epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • NÁZORY
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Partnerský program
    • Předplatné
    11. 9. 2014
    ID: 95309upozornění pro uživatele

    Nová úskalí převodu nájmu při koupi závodu

    Smlouva o koupi závodu navazuje koncepčně na smlouvu o prodeji podniku podle obchodního zákoníku. Do tohoto konceptu však zákonodárce nesystémově zasáhl tím, že podmínil převod nájmu prostor sloužících k podnikání souhlasem pronajímatele, aniž by vymezil vztah daného ustanovení ke smlouvě o koupi závodu. Tento článek analyzuje dopad problematického ustanovení na koupi závodu a nabízí případná řešení této právní otázky.

     
     GLATZOVA & Co.
     
    Koupě závodu

    S přijetím rekodifikovaných právních předpisů[1] došlo k přesunu smlouvy o prodeji podniku upravené jako samostatný smluvní typ v §§ 476-488a zákona č. 519/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „Obchodní zákoník“) do zvláštního podtypu koupě uvozeného v §§ 2175-2183 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „Občanský zákoník“), pod rubrikou zvláštní ustanovení o koupi závodu.

    Nově je koupě závodu vymezena jako jedna z variant koupě, přičemž zůstávají zachovány její specifika, jak je upravoval Obchodní zákoník.[2] Cílem nové právní úpravy zůstává nabytí závodu kupujícím jako celku.

    Do této právní konstrukce však neorganicky zasahuje nový § 2307 Občanského zákoníku. Ten podmiňuje převod nájmu prostoru sloužícího k podnikání[3] (dále jen „Nájem“) při převodu podnikatelské činnosti (tedy např. koupě závodu), ke které daný prostor slouží, předchozím písemným souhlasem pronajímatele. Situace je o to více komplikovaná, že předmětné ustanovení je aplikovatelné i na „staré“ nájemní smlouvy uzavřené do 31. prosince 2013.[4]

    § 2307 Občanského zákoníku není aplikovatelný na koupi závodu

    Na aplikovatelnost předmětného ustanovení na koupi závodu není zastáván jednotný názor. Zaznívají argumenty, že se § 2307 Občanského zákoníku na koupi závodu neuplatní.[5] Tato linie argumentace se opírá jednak o textaci ustanovení § 2175 odst. 1 Občanského zákoníku, podle kterého kupující nabývá koupí závodu vše, co k závodu jako celku náleží, tedy i Nájem a jednak o vztah speciality, kdy koupě závodu je zvláštním smluvním typem.

    Zatímco první argument je v souladu s Důvodovou zprávou k Občanskému zákoníku a konceptem nabytí závodu jako celku jednou smlouvou, pak druhý argument o specialitě ustanovení nemůže obstát. Jak ustanovení § 2175 odst. 1 tak ustanovení i § 2307 odst. 1 Občanského zákoníku jsou speciálními ustanoveními, a to ke kupní smlouvě a k nájemní smlouvě. Není tedy možné uzavřít, že by ustanovení § 2175 odst. 1 Občanského zákoníku bylo ve vztahu speciality k § 2307 odst. 1 Občanského zákoníku.

    Přihlédneme-li v této souvislosti i k účelu § 2175 Občanského zákoníku, jehož cílem je nabytí závodu jako celku jednou smlouvou k jednomu okamžiku, kdy i vlastnické právo k nemovitostem převáděným v souvislosti s koupí závodu se nabývá k datu uzavření smlouvy o koupi závodu a ne až zápisem do katastru nemovitostí, pak by případná aplikovatelnost § 2307 Občanského zákoníku na smlouvu o koupi závodu byla nesystémová.[6]

    § 2307 Občanského zákoníku je aplikovatelný na koupi závodu

    Nyní se přesuňme k analýze argumentu, že se § 2307 Občanského zákoníku na koupi závodu uplatní. Tuto linii argumentace především podporuje fakt, že pronajímatel možností udělit či neudělit souhlas k převodu Nájmu vykonává své vlastnické právo k předmětu nájmu v souladu s § 1012 Občanského zákoníku.[7] Odmítne-li pronajímatel udělit takový souhlas (i bez uvedení důvodu), nestanoví Občanský zákoník žádný mechanismus, který by umožnil nahradit neudělený souhlas pronajímatele např. souhlasem soudu.[8] Udělení souhlasu podle § 2307 odst. 1 Občanského zákoníku je tak plně na uvážení pronajímatele.

    Odepřením možnosti pronajímatele rozhodovat o osobách nájemců prostor sloužících k podnikání v jeho vlastnictví bychom tedy zasáhli do samé podstaty jeho vlastnického práva.

    Aplikaci § 2307 Občanského zákoníku na smlouvu koupi závodu dále podporuje skutečnost, že Občanský zákoník výslovně neupravuje vztah § 2307 k § 2175. Zamýšlel-li zákonodárce § 2307 Občanského zákoníku vyloučit z aplikovatelnosti na smlouvu o koupi závodu, měl tak učinit výslovně. Žádné takové ustanovení však v Občanském zákoníku nenacházíme.

    Na jedné straně tedy zřetelně vystupuje ochrana vlastnického práva pronajímatele a jeho dispozičních oprávnění s předmětem nájmu, zatímco na druhé straně stojí koncept koupě závodu, kdy kupující nabývá závod jako celek jedním právním jednáním. Otázku, kterému z dvou kolidujících právních zájmů dát přednost, tedy bude muset vyřešit s konečnou platností soud v případě sporu nebo zákonodárce novelizací Občanského zákoníku.

    Možná řešení

    Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že otázka aplikovatelnosti § 2307 Občanského zákoníku na smlouvu o koupi závodu nemá jednoznačné řešení. Jelikož její vyřešení v judikatuře soudů nelze v nejbližší době očekávat, pak je případná náprava možná jen prostřednictvím novelizace Občanského zákoníku. Ta by výslovně vyřešila aplikovatelnost § 2307 Občanského zákoníku na smlouvu o koupi závodu. Z důvodu této právní nejistoty je proto vhodné danou otázku smluvně upravit mezi nájemcem a pronajímatelem.

    V této souvislosti přichází do úvahy následující možná řešení.

    Nájemce písemně požádá pronajímatele o udělení souhlasu k převodu Nájmu a pronajímatel mu takový souhlas udělí.

    Nájemce dohodne s pronajímatelem jeho předchozí souhlas k případnému budoucímu převodu Nájmu v nájemní smlouvě. Takový postup bude zřejmě připadat do úvahy u nájemních smluv uzavíraných po 1. lednu 2014. U nájemních smluv na nebytové prostory uzavřených do 31. prosince 2013 pak přichází do úvahy udělení souhlasu pronajímatele s převodem Nájmu nájemci ve formě dodatku k dané nájemní smlouvě.

    Odmítne-li pronajímatel souhlas k převodu Nájmu udělit, pak by řešením pro nájemce mohlo být sjednání podnájmu prostoru sloužícího k podnikání s kupujícím závodu. K tomu však musí být nájemce oprávněn na základě uzavřené nájemní smlouvy. Je však zřejmé, že toto řešení není ideálním z hlediska administrace plateb za pronájem, podnájem, služby a nutnosti setrvávat jako prodávající závodu nadále v nájemním vztahu s pronajímatelem.

    Závěr

    Otázka aplikovatelnosti § 2307 Občanského zákoníku na smlouvu o koupi závodu je v současnosti právně nejistá. Je možné najít argumenty jak pro aplikovatelnost předmětného ustanovení, tak i pro jeho vyloučení. Z tohoto důvodu by měli prodávající a kupující závodu řádně vyřešit otázku převodu Nájmu ve smluvní dokumentaci v součinnosti s pronajímatelem. Jen tak lze řádně ošetřit případnou aplikovatelnost § 2307 Občanského zákoníku na smlouvu o koupi závodu.


    Mgr. Ivo Skolil

    Mgr. Ivo Skolil,
    advokátní koncipient


    Glatzová & Co., s.r.o.  

    Betlémský palác
    Husova 5
    110 00  Praha 1
     
    Tel.: +420 224 401 440
    Fax: +420 224 248 701
    e-mail: office@glatzova.com

    PFR 2013

    --------------------------------------------------------------------------------
    [1] Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění a zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, v platném znění
    [2] Důvodová zpráva k zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, str. 485
    [3] V dřívější terminologii nájmu nebytových prostor
    [4] Viz § 3074 odst. 1 Občanského zákoníku
    [5] Dostupné na www, k dispozici >>> zde. (naposledy navštíveno dne 8. září 2014)
    [6] Výkladové stanovisko č. 24 Expertní skupiny Komise pro aplikaci nové civilní legislativy při Ministerstvu spravedlnosti ze dne 9. 4. 2014 - k nabytí vlastnictví obchodního závodu při jeho koupi nebo vkladu do obchodní korporace; dostupné na www, k dispozici >>> zde.  (naposledy navštíveno dne 8. září 2014)
    [7] Kabelková, E., Dejlová, H.: Nájem a pacht v novém občanském zákoníku. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2013, str. 384
    [8] Ibid.


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    Mgr. Ivo Skolil ( Glatzová & Co. )
    11. 9. 2014

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Zápis ochranné známky bez komplikací. Klíčem k úspěchu je kvalitní předběžná rešerše
    • Zneužití práva na přístup podle GDPR
    • Byznys a paragrafy, díl 31. - létající pořizovatel ve světle nového stavebního zákona
    • Právní povaha sítě elektronických komunikací – režim náhrady škody
    • Náhrada ušlého nájemného při předčasném ukončení nájemní smlouvy na nebytové prostory
    • Jak fungují plánovací smlouvy v reálných situacích (2. díl)
    • Nejvyšší soud a forma smlouvy o smlouvě budoucí: krok zpět v ochraně právní jistoty?
    • „Za každou kauzou je živý příběh“
    • Přehnaná, nebo důvodná prevence? Zajištění a utvrzení závazků v praxi
    • Spoluvlastnictví a správa společné věci
    • Doručování soudních písemností ze zahraničí do ČR

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 23.04.2026AI Agenti od A do Z – Váš digitální právní tým (online - živé vysílání) - 23.4.2026
    • 24.04.2026Velká novela stavebního zákona (online - živé vysílání) - 24.4.2026
    • 28.04.2026Daňové kontroly (online - živé vysílání) - 28.4.2026
    • 29.04.2026Rozvod podle nových pravidel – očekávání a první zkušenosti (online - živé vysílání) - 29.4.2026
    • 30.04.2026Marketing a akvizice klientů s podporou AI (online - živé vysílání) - 30.4.2026

    Online kurzy

    • Disciplinární procesy v pracovním právu
    • Pracovní smlouva: co obsahovat musí, může, nesmí
    • Cesta k pracovnímu poměru
    • Pracovní smlouva - Jak (ne)využít její potenciál
    • Úvod do transfer pricingu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 19.05.2026Rodina v právu a bezpráví: Rodinné právo – trampoty rodičů, dětí, advokátů - 19.5.2026
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Proč musí obhájce u soudu mlčet?
    • Velké tápání okolo švarcsystému
    • Byznys a paragrafy, díl 31. - létající pořizovatel ve světle nového stavebního zákona
    • SCHEJBAL& PARTNERS stáli u získání jedné z prvních licencí dle MiCA v ČR
    • Právní povaha sítě elektronických komunikací – režim náhrady škody
    • Průlomový postup Ústavního soudu ve věci práva na zákonného soudce a spravedlivý proces
    • Ušlý zisk
    • Nejvyšší soud a forma smlouvy o smlouvě budoucí: krok zpět v ochraně právní jistoty?
    • Nejvyšší soud a forma smlouvy o smlouvě budoucí: krok zpět v ochraně právní jistoty?
    • Nepravomocné povolení stavby a změna územního plánu
    • Právní povaha sítě elektronických komunikací – režim náhrady škody
    • Náhrada ušlého nájemného při předčasném ukončení nájemní smlouvy na nebytové prostory
    • Průlomový postup Ústavního soudu ve věci práva na zákonného soudce a spravedlivý proces
    • Proč musí obhájce u soudu mlčet?
    • Proč dnes více než polovina M&A transakcí ve střední Evropě nekončí podpisem
    • 10 otázek pro … Jana Jiráčka
    • Rodičovská odpovědnost po novele občanského zákoníku: Jak nové principy rovnosti, spolupráce a ochrany dítěte mění praxi soudů a rodin
    • Poučovací povinnost soudu a překvapivé rozhodnutí
    • Promlčení zápůjčky bez určení splatnosti v judikatuře Nejvyššího soudu
    • Nejvyšší soud a forma smlouvy o smlouvě budoucí: krok zpět v ochraně právní jistoty?
    • Problematické aspekty změn v úpravě odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku
    • Nepravomocné povolení stavby a změna územního plánu
    • Návrh nového zákona o digitální ekonomice
    • Právní povaha sítě elektronických komunikací – režim náhrady škody

    Soudní rozhodnutí

    Nepřiměřená délka řízení (exkluzivně pro předplatitele)

    Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem náleží podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod každému, tedy i vedlejším účastníkům řízení.

    Práva obviněného (exkluzivně pro předplatitele)

    Shodné účinky jako upozornění na možnost přísnějšího právního posouzení skutku podle § 225 odst. 2 tr. ř. má i kasační rozhodnutí odvolacího soudu v téže věci, ve kterém je...

    Vydání příkazu k dodání do výkonu trestu

    Vydání příkazu k dodání do výkonu trestu podle § 321 odst. 3 trestního řádu poté, co soud neodstraní vadu v řádném doručení této výzvy způsobenou doručováním na jinou adresu,...

    Výše výživného (exkluzivně pro předplatitele)

    Jestliže obecné soudy dostatečně neodůvodní, z jakých majetkových a výdělkových poměrů při rozhodování o výživném vycházely, resp. neuvedou, jaký příjem rodičů nakonec...

    Výživné (exkluzivně pro předplatitele)

    Je-li navrženo přiznání výživného pro nezletilého za dobu nejdéle tří let předcházejících podání návrhu na jeho určení (ve smyslu § 922 odst. 1 občanského zákoníku), jsou...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2026, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu "Taktika jednání o smlouvách".

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.