epravo.cz

Přihlášení


Registrace nového uživatele
Zapomenuté heslo
Přihlášení
  • ČLÁNKY
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • insolvenční právo
    • finanční právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • evropské právo
    • veřejné zakázky
    • ostatní právní obory
  • ZÁKONY
    • sbírka zákonů
    • sbírka mezinárodních smluv
    • právní předpisy EU
    • úřední věstník EU
  • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • ostatní právní obory
  • AKTUÁLNĚ
    • 10 otázek
    • tiskové zprávy
    • vzdělávací akce
    • komerční sdělení
    • ostatní
    • rekodifikace TŘ
  • E-shop
    • Online kurzy
    • Online konference
    • Záznamy konferencí
    • Další vzdělávaní advokátů
    • Konference
    • Roční předplatné
    • Monitoring judikatury
    • Publikace a služby
    • Společenské akce
    • Advokátní rejstřík
    • Partnerský program
  • Advokátní rejstřík
  • Více
    22. 7. 2020
    ID: 111477upozornění pro uživatele

    Rozsah soudního přezkumu oprávněnosti výpovědi nájmu nebytových prostor

    Oprávněnost výpovědi nájmu nebytového prostoru, resp. prostoru sloužícího podnikání terminologií občanského zákoníku z roku 2012, tedy naplnění výpovědních důvodů, lze přezkoumat soudem jen za poměrně přísných podmínek stanovených občanským zákoníkem. Přezkum platnosti výpovědi z jiných důvodů takto omezen není. Přezkum oprávněnosti výpovědi se navíc uplatní jen v případě nájmu na dobu určitou, byť výslovně to občanský zákoník nestanoví.

    Nájem prostoru sloužícího podnikání na dobu určitou může před uplynutím sjednané doby nájmu vypovědět nájemce z důvodů uvedených v § 2308 a pronajímatel z důvodů uvedených v § 2309 občanského zákoníku. Výpovědní doba je tři měsíce. Pokud ve výpovědi uvedený důvod naplněn není, výpověď je neplatná a nájem na jejím základě nezaniká. Přezkoumání naplnění tohoto důvodu se může vypovídaná strana, tedy ta, která výpověď nepodala, domáhat postupem podle § 2314 občanského zákoníku.

    Jinak je tomu ovšem v případě nájmu na dobu neurčitou. Pro jeho skončení platí § 2312 občanského zákoníku, podle nějž má strana, tedy jak pronajímatel, tak nájemce, právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době. Má-li však vypovídající strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční. Trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem vypovídaná strana nemohla předpokládat, že vypovídající strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční.

    Občanský zákoník „vážný důvod“ nijak nedefinuje. Strany si mohou takové důvody sjednat v nájemní smlouvě. Obecně však platí, že půjde o důvody upravené pro výpověď nájmu na dobu určitou před uplynutím sjednané doby nájmu. Jde-li podle občanského zákonu o dostatečné důvody k tomu, aby vedly k předčasnému ukončení nájmu sjednaného na dobu určitou s tříměsíční výpovědní dobou, musí jít o dostatečně vážné důvody pro ukončení nájmu na dobu neurčitou se stejnou výpovědní dobou.

    To znamená, že se šestiměsíční výpovědní dobou může nájem na dobu neurčitou kterákoli ze stran kdykoliv vypovědět z jakéhokoli důvodu či bez uvedení důvodu. Pouze v případě, že chce nájem vypovědět s tříměsíční výpovědní dobou, musí mít k výpovědi dostatečně vážný důvod.

    Reklama
    Nové stavební právo (online - živé vysílání) - 15.2.2023
    Nové stavební právo (online - živé vysílání) - 15.2.2023
    15.2.2023 09:003 025 Kč s DPH
    2 500 Kč bez DPH

    Koupit

    Jak má ovšem vypovídaná strana postupovat v případě, že vypovídající strana podala výpověď s tříměsíční výpovědní dobou z důvodů, které vypovídaná strana nepovažuje za dostatečně vážné na to, aby se tříměsíční doba uplatnila? Jak již bylo řečeno, důvody výpovědi nájmu na dobu neurčitou jsou relevantní pouze pro určení délky výpovědní doby. Na oprávněnost výpovědi a její platnost vliv nemají. Neuvedení dostatečně vážného, případně dokonce žádného důvodu při vypovídání nájmu na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době nemá za následek neplatnost (celé) výpovědi. Jediným následkem je uplatnění šestiměsíční namísto tříměsíční výpovědní doby.

    Jinými slovy neuvedení vážných důvodů se promítne jen do délky výpovědní doby a do okamžiku skončení nájmu. Ukáže-li se, že uvedené důvody vážné nebyly (nebo nebudou-li uvedeny žádné), výpovědní doba se prodlužuje, výpověď samotná je však platná a skončení nájmu přivodí, pouze za delší dobu.

    Podle § 2314 odst. 1 občanského zákoníku má vypovídaná strana právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi písemné námitky. Pokud námitky v této lhůtě nevznese, právo na přezkum oprávněnosti výpovědi, tedy naplnění výpovědního důvodu, v souladu s odstavcem 2 tohoto ustanovení zanikne. Pokud vypovídaná strana námitky včas vznese, přichází podle odstavce 3 v úvahu dvě možnosti. Vypovídající strana může do jednoho měsíce od doručení námitek vzít svoji výpověď zpět. Pokud tak neučiní, může vypovídaná strana podat soudu žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi. Naplnění výpovědního důvodu, a potažmo oprávněnost výpovědi lze posuzovat jen v tomto řízení. Její neplatnost z obecných důvodů neplatnosti právních jednání či její zdánlivost lze ovšem přezkoumávat i v řízeních jiných.

    V řízení jde tedy o to, zda výpověď byla podána po právu a nájem skončil, nebo po právu podána nebyla a nájem nadále trvá. V případě sporu o to, zda byl nájem na dobu neurčitou vypovězen v tříměsíční výpovědní době z vážného důvodu, či nikoli, však o spor, zda byla výpověď podána po právu, či nikoli a nájem skončil, či nikoli, nejde. Nájem skončil tak jako tak. Jde pouze o to kdy, tedy zda uplynutím tříměsíční, nebo šestiměsíční výpovědní doby. Oprávněnost takové výpovědi, tedy naplnění výpovědního důvodu, tedy nelze v řízení podle § 2314 občanského zákoníku přezkoumávat.

    Otázka délky výpovědní doby a okamžiku skončení nájmu může mít význam například ve sporu o zaplacení nájemného, kdy nájemce vypoví nájem v tříměsíční výpovědní době, za kterou nájemné zaplatil, ale pronajímatel tvrdí, že vážný důvod k výpovědi nebyl dán, výpovědní doba byla šestiměsíční a nájemce musí zaplatit ještě nájemné za zbývající tři měsíce této doby. V případném soudním řízení o zaplacení této částky se však otázka vážnosti výpovědního důvodu, a potažmo délky výpovědní doby a okamžiku skončení nájmu řeší jako otázka předběžná.

    Tyto závěry přehledně shrnul Nejvyšší soud ve svém rozsudku ve věci spis. zn. 26 Cdo 3111/2019 ze dne 17. března 2020 a je vhodné je mít při řešení sporů o skončení nájmu na dobu neurčitou výpovědí na paměti. Mohou zabránit zbytečnému soudnímu sporu o oprávněnost výpovědi zpochybňované na základě nedostatečné vážnosti výpovědního důvodu, který nemůže pro vypovídanou stranu skončit dobře.

    Mgr. Jan Pořízek,
    advokát

    Mališ Nevrkla Legal, advokátní kancelář

    Kováků 554/24
    150 00 Praha 5

    Tel.:    +420 296 368 350
    Fax:    + 420 296 368 351
    e-mail:    jan.porizek@mn-legal.eu

     


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    Mgr. Jan Pořízek (Mališ Nevrkla Legal)
    22. 7. 2020
    pošli emailem
    vytiskni článek
    • Tweet

    Další články:

    • Nový, bezcitný a nejchytřejší konkurent na trhu. Měli by mít advokáti strach?
    • Příplatek mimo základní kapitál – váže se k podílu, nebo osobě? A jak je to s převodem?
    • Někdy nezákonné označování alternativních výrobků rostlinného původu
    • Ke spornosti výkladu ustanovení § 62 zákona o obchodních korporacích a dopadu povinností členů volených orgánů obchodní korporace na prokuristu
    • Co můžeme očekávat od nařízení o zelených dluhopisech?
    • Vládní pomoc velkým podnikům na zvýšené náklady cen energií (zastropování cen energií a dotační program)
    • Odepření plnění (zlatého padáku) ze smlouvy o výkonu funkce
    • Přichází směrnice NIS 2 a s ní revoluce v oblasti kybernetické bezpečnosti
    • Co říká Finanční správa k dopadu energetické krize na převodní ceny
    • Přikázání věci do vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků při vypořádání spoluvlastnictví
    • Zástupčí oprávnění při střetu zájmů zástupce a zastoupeného ve světle aktuální judikatury

    Související produkty

    Online kurzy

    • Spolky pohledem daňového práva
    • Určitost předmětu podnikání ve společenské smlouvě
    • Předání rodinného majetku - právo jako pomocník a nikoliv nepřítel
    • Novela zákona o ochraně spotřebitele - transpozice směrnice 2019/2161
    • Vymahatelnost dluhu a prostředky jejího zajištění prakticky
    Lektoři kurzů
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D.
    Kurzy lektora
    JUDr. Milan Hulmák, Ph.D.
    JUDr. Milan Hulmák, Ph.D.
    Kurzy lektora
    JUDr. Petr Bříza, LL.M., Ph.D.
    JUDr. Petr Bříza, LL.M., Ph.D.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jiří Ctibor, LL.M., Ph.D.
    JUDr. Jiří Ctibor, LL.M., Ph.D.
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Nový, bezcitný a nejchytřejší konkurent na trhu. Měli by mít advokáti strach?
    • Nová sleva na pojistném na sociální zabezpečení
    • 10 otázek pro ... Martina Řandu
    • Jednání za právnickou osobu
    • Kdy a komu nelze dát výpověď z pracovního poměru
    • Příplatek mimo základní kapitál – váže se k podílu, nebo osobě? A jak je to s převodem?
    • Žaloba na neplatnost převodu věci podaná potenciálním dědicem zcizitele
    • Fotovoltaické elektrárny z pohledu stavebního zákona
    • Žaloba na neplatnost převodu věci podaná potenciálním dědicem zcizitele
    • Kdy a komu nelze dát výpověď z pracovního poměru
    • Nový, bezcitný a nejchytřejší konkurent na trhu. Měli by mít advokáti strach?
    • Fotovoltaické elektrárny z pohledu energetického zákona
    • Příplatek mimo základní kapitál – váže se k podílu, nebo osobě? A jak je to s převodem?
    • Odepření plnění (zlatého padáku) ze smlouvy o výkonu funkce
    • Ke spornosti výkladu ustanovení § 62 zákona o obchodních korporacích a dopadu povinností členů volených orgánů obchodní korporace na prokuristu
    • Nová sleva na pojistném na sociální zabezpečení
    • Fotovoltaické elektrárny z pohledu stavebního zákona
    • Platné sjednání smluvní pokuty pohledem judikatury Nejvyššího soudu
    • Přikázání věci do vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků při vypořádání spoluvlastnictví
    • Přímá odpovědnost jednatele (společníka) SRO za škodu způsobenou třetí osobě
    • K článku Manželství pro všechny z katolického pohledu
    • Nová sbírka právních předpisů jako nechtěný dar
    • Přehled vybraných legislativních novinek platných pro rok 2023
    • Výpověď pro nadbytečnost po předchozím neplatném skončení pracovního poměru

    Pracovní pozice

    Soudní rozhodnutí

    Jednání za právnickou osobu

    Za právnickou osobu v občanském soudním řízení jedná především – jak vyplývá z ustanovení § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. – člen statutárního orgánu. Tvoří-li statutární...

    Insolvence a plná moc (exkluzivně pro předplatitele)

    Opravňuje-li procesní plná moc udělená přihlášeným věřitelem advokáta k zastupování věřitele v rámci všech úkonů, k nimž je věřitel oprávněn a povinen v rámci...

    Předsmluvní odpovědnost

    Úprava tzv. předsmluvní odpovědnosti stojí na obecné povinnosti jednat poctivě (§ 6 o. z.), a to i při jednání o uzavření smlouvy. Možnost vzniku povinnosti k náhradě škody mezi...

    Ukládání trestů (exkluzivně pro předplatitele)

    Uložení trestu pod dolní hranicí trestní sazby nelze odůvodnit odkazem na § 39 odst. 4 tr. zákoníku a v něm zakotvenou povinnost soudu přihlédnout při stanovení druhu trestu a jeho...

    Závěť (exkluzivně pro předplatitele)

    V ustanoveních § 555 a násl. o. z. je obsažena obecná úprava interpretace právních jednání, u některých právních jednání stanoví zákon speciální pravidla pro jejich výklad. Tak...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2023, ISSN 1213-189X      developed by Actimmy
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.


    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního video tréningu od jednoho z nejznámějších českých advokátů a rozhodců JUDr. Martina Maisnera, Ph.D., MCIArb, a to "Taktika vyjednávání o smlouvách".


    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapoměli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.