epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    12. 4. 2022
    ID: 114433upozornění pro uživatele

    Smluvní pokuta v návštěvním řádu AC Sparta Praha

    Atypický případ smluvní pokuty musel řešit Obvodní soud pro Prahu 6 v řízení vedeném pod sp. zn. 6 C 417/2019. Jednalo se o smluvní pokutu zakotvenou v návštěvním řádu AC Sparta Praha pro případ porušení povinnosti návštěvníka fotbalového utkání.

    Dne 24. 2. 2019 probíhalo v GENERALI Areně fotbalové utkání Fortuna Ligy mezi fotbalovými kluby AC Sparta Praha a FC Baník Ostrava.

    Žalobkyně podala dne 18. 12. 2019 u Obvodního soudu pro Prahu 6 žalobu proti fanouškovi o zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním.

    Reklama
    Nemáte ještě registraci na epravo.cz?

    Registrujte se, získejte řadu výhod a jako dárek Vám zašleme aktuální online kurz na využití umělé inteligence v praxi.

    REGISTROVAT ZDE

    Žalobkyně je provozovatelkou fotbalového stadionu AC Sparta Praha. Tato aréna slouží veřejnosti ke sledování fotbalových utkání, přičemž základní, závazná pravidla chování návštěvníků, jsou upravena Návštěvním řádem GENERALI Areny. Návštěvní řád je umístěn u každého vstupu do GENERALI Areny na viditelném místě, rovněž odkaz na něj je uveden na každé vstupence, která obsahuje výňatek podstatných skutečností z obecných obchodních podmínek pořadatele pro nákup vstupenek, včetně upozornění na smluvní pokuty za porušení návštěvního řádu. Návštěvní řád je taktéž umístěn na internetových stránkách žalobkyně v sekci Vstupenky.

    Každý návštěvník GENERALI Areny nákupem vstupenky, respektive svým vstupem na jakoukoliv akci pořádanou v GENERALI Areně, stvrzuje, že se seznámil s návštěvním řádem, porozuměl mu, souhlasí s ním a zavazuje se, že jej bude respektovat a dodržovat.

    Reklama
    ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    5.8.2025 13:003 975 Kč s DPH
    3 285 Kč bez DPH

    Koupit

    Žalovaná v žalobě dále uvedla, že výše popsaným jednáním žalovaný porušil závazná pravidla chování stanovená pro návštěvníky stadionu ve smyslu § 5 odst. 1 návštěvního řádu (chovat se tak, aby nedocházelo k poškozování majetku GENERALI Areny, jejího vybavení či k poškození majetku či zdraví jiných osob a svým chováním neomezovat či neobtěžovat jiné osoby při sledování akce, která v GENERALI Areně právě probíhá) a dopustil se jednání, které je zakázáno podle § 6 odst. 2 písm. o) návštěvního řádu, tedy v rozporu s povinnostmi, které je povinen zachovávat při návštěvě GENERALI Areny, slovně i fyzicky napadl jiného návštěvníka.

    Žalovaný byl v trestním řízení za toto jednání uznán vinným trestným činem výtržnictví a byl mu uložen trest zákazu vstupu na sportovní, kulturní a jiné společenské akce, spočívající v zákazu vstupu na všechna fotbalová utkání A – týmu AC Sparta Praha organizovaná Ligovou fotbalovou asociací a UEFA na dobu jednoho roku. Tímto jednáním žalovaný porušil návštěvní řád a podle § 6 odst. 3 a odst. 4 návštěvního řádu mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč.

    Soud prvního stupně žalobě žalobkyně vyhověl s tím, že žalovaný měl možnost se s obsahem návštěvního řádu včas seznámit, a pokud tak neučinil, pak tato jeho liknavost ho nezbavuje odpovědnosti za chování v rozporu s návštěvním řádem žalobkyně.

    Žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč podle ustanovení § 6 odst. 4 poslední bod návštěvního řádu, ve kterém je výslovně stanoveno, že každý, kdo poruší zákaz či omezení vyplývající z ustanovení § 6 odst. 2 písm c), m), o) návštěvního řádu je povinen za každé takovéto jednotlivé porušení povinnosti uhradit smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč.

    Námitku žalovaného, že byl za napadení fanouška již jednou potrestán v trestním řízení, považoval soud za irelevantní. Nejedná se totiž o dvojí potrestání, neboť je nezbytné rozlišovat rovinu trestní postihu a smluvního postihu ve formě smluvní pokuty, zakotvené v návštěvním řádu žalobkyně, který žalovaný akceptoval zakoupením vstupenky a vstupem do GENERALI Areny na fotbalové utkání, a jehož ustanovení fyzickým napadením jiného návštěvníka fotbalového utkání, porušil.

    Je nepochybné, že v projednávané věci smluvní pokutou zajišťované hodnoty (ochrana zdraví a majetku návštěvníků GENERALI Areny) mají prioritní význam, a proto soud považoval v návštěvním řádu stanovenou smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč za přiměřenou významu chráněných hodnot.
    Z obsahu návštěvního řádu je zjevné, že smluvní pokuta v této výši není stanovena obecně za každé porušení návštěvního řádu, ale právě jen za jeho nejzávažnější porušení. A tím fyzický útok na jiného návštěvníka nepochybně je. Soud proto dospěl k závěru, že pro moderaci výše smluvní pokuty není dán důvod. Žalovaný se proti uvedenému rozhodnutí neodvolal, a proto nabylo právní moci.

    Závěr:

    V komentářové literatuře se lze dočíst, že: BŘÍZA, Petr, HORÁK, Pavel. § 2048 [Výše smluvní pokuty]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 2215, marg. č. 11 a 12: „Smluvní pokutu lze nově sjednat i jinak než v písemné formě. Každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve formě omezen ujednáním nebo zákonem (§ 559). Nelze však s ohledem na judikaturu ÚS vyloučit, že vůči spotřebiteli bude třeba písemnou formu zachovat (srov. 2048 37 an.). Smluvní pokutu lze sjednat i konkludentně. V literatuře je zmiňován případ zavázání se povinností zaplatit smluvní pokutu faktickým jednáním dlužníka, který projde kolem cedule, na níž bude uvedeno, že porušil-li nějakou povinnost, která pro něj vyplývá z určitého závazku, bude povinen zaplatit smluvní pokutu (Tintěra 2012 s. 27). Z pohledu soudních řízení lze předpokládat možná složitější dokazování, např. výslechem svědků, k tvrzení jedné ze stran, že došlo k ujednání o smluvní pokutě ústní formou. A to bude-li smluvní pokuta předmětem žaloby, případně, jak se to často děje, uplatněna žalovaným ve formě procesní obrany.“

    Dále viz LASÁK, Jan. § 2048 [Výše smluvní pokuty]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1286, marg. č. 23: „Na rozdíl od dosavadních právních předpisů nemusí být dohoda o smluvní pokutě uzavřena písemně. Dosavadní judikatura přitom dovozovala, že pokud je závazek dlužníka zaplatit v případě nesplnění dluhu smluvní pokutu obsažen v jeho jednostranném písemném uznání dluhu, není smluvní pokuta platně sjednána, přijal-li věřitel tento závazek dlužníka jen ústním nebo konkludentním projevem vůle (viz např. NS 33 Odo 457/2004). Tato judikatura je novou úpravou smluvní pokuty překonána. Dohoda o uzavření smluvní pokuty tudíž může být zásadně uzavřena i ústně, nebo být obsažena v nejrůznějších sazebnících apod. Limitem mohou být nicméně ustanovení o spotřebitelských či adhezních smlouvách (srov. např. ÚS I. ÚS 3512/11 – ke kritice tohoto rozhodnutí viz komentář k § 1813).“

    Z odůvodnění rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 6 (implicitně) vyplývá, že se jednalo o spotřebitelský vztah (fanoušek vs. provozovatelka fotbalového stadionu). Nelze z něj však již vyčíst, zdali byl (a případně jakým způsobem) spotřebitel (fanoušek) upozorněn na smluvní pokutu obsaženou v návštěvním řádu před nákupem samotné vstupenky (typicky v případech koupě vstupenky na pokladně, z rozhodnutí soudu není přitom ani patrné, jakým způsobem byla vstupenka zakoupena), viz shora zmíněná problematika spotřebitelských či adhezních smluv a dotčená judikatura (např. I. ÚS 3512/11, 33 Cdo 3126/2020, 33 ICdo 45/2017, 33 Cdo 961/2017).

    Je tedy možné, že pokud by se uvedenou žalobou zabývaly soudy vyšší instance, že by mohly do hry vnést ustanovení na ochranu spotřebitele (slabší smluvní strany) a věc posoudit i jinak. Zajímavé by bylo kupř. posouzení otázky konkludentního sjednání smluvní pokuty v případě, že by spotřebitel sice nebyl před koupí vstupenky seznámen s obsahem obchodních podmínek a návštěvního řádu, nicméně na vstupence by již příslušné informace byly (popř. s odkazem, kde se lze s nimi seznámit) s tím, že vstupem na stadion (tedy konkludentním jednáním) se spotřebitel zavazuje návštěvní řád (včetně ujednání o smluvní pokutě) dodržovat.  

    Pokud jde o nákup vstupenky přes internet, tak v současnosti je situace taková (lze se domnívat, že tak tomu bylo i v roce 2019), že před nákupem musí spotřebitel zakliknout políčko v nákupním košíku „Souhlasím s obchodními podmínkami, návštěvním řádem a beru na vědomí informace o zpracování osobních údajů.“, kdy v obchodních podmínkách (dostupných na internetových stránkách) je v bodě 15 uvedeno: „Majitel, resp. držitel vstupenky je povinen dodržovat Návštěvní řád Stadionu, zejména pak pokyny pořadatelské a bezpečnostní služby. Při porušení Návštěvního řádu Stadionu je splatná smluvní pokuta v příslušné výši; ostatní práva provozovatele zůstávají nedotčena (zejm. právo na náhradu újmy). Návštěvní řád Stadionu je k dispozici na internetových stránkách provozovatele a před vstupem do Stadionu.“


    JUDr. Vladimír Janošek,
    advokát

    trvale spolupracující s

    Plzeňská 3350/18
    150 00  Praha 5 – Smíchov

    Tel.:    +420 731 773 563
    e-mail:    janosek@arws.cz


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    JUDr. Vladimír Janošek (ARROWS)
    12. 4. 2022

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Právo a umělé inteligence: AI Act, osobní údaje, kyberbezpečnost a další regulace
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Cena zvláštní obliby – kdy má citový vztah poškozeného k věci vliv na výši odškodného?
    • Umělá inteligence v právu: Efektivní pomoc nebo riziko pro odborný úsudek?
    • Úvodní vhled do klasifikace povinných osob dle návrhu nového zákona o kybernetické bezpečnosti
    • Rodinná nadace s dceřinou společností: Alternativa ke svěřenskému fondu pro správu rodinného majetku
    • Řádné prověření podnětu jako podklad pro místní šetření (nález Ústavního soudu)
    • Zákon č. 73/2025 Sb.: Advokacie v nové éře regulace a ochrany důvěrnosti
    • Státní zaměstnanci a úředníci v byznysu: Flexinovela bourá hranice a otevírá dveře do podnikatelských orgánů
    • K jednomu z výkladových úskalí na úseku regulace slev
    • Student je spotřebitel: ÚS redefinoval smluvní vztahy se soukromými VŠ

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 05.08.2025ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    • 12.08.2025Claude (Anthropic) od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 12.8.2025
    • 19.08.2025Microsoft Copilot od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 19.8.2025
    • 26.08.2025Gemini a NotebookLM od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 26.8.2025
    • 02.09.2025Pracovní smlouva prakticky (online - živé vysílání) - 2.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Prodloužení lhůt pro dání výpovědi a okamžitého zrušení zaměstnavatelem
    • Compliance z pohledu obchodní korporace a přínos compliance programu pro obchodní korporaci
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Sankční povinnost odevzdání řidičského průkazu v implikační souvislosti
    • Právo a umělé inteligence: AI Act, osobní údaje, kyberbezpečnost a další regulace
    • Obchodní vedení společnosti
    • Společná domácnost
    • 10 otázek pro ... Jana Kohouta
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Cena zvláštní obliby – kdy má citový vztah poškozeného k věci vliv na výši odškodného?
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Obchodní vedení společnosti
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Byznys a paragrafy, díl 12.: Právní Due Diligence
    • Finální podoba flexibilní novely zákoníku práce nabyla účinnosti - co nás čeká?
    • Novinky z české a evropské regulace finančních institucí za měsíc květen 2025
    • Ověření podpisu advokátem a „nestrannost“ advokáta
    • Projevy tzv. flexinovely zákoníku práce při skončení pracovního poměru výpovědí udělenou zaměstnanci ze strany zaměstnavatele
    • Bez rozvrhu pracovní doby to nepůjde
    • Úprava styku rodiče s dítětem nízkého věku v tzv. navykacím režimu a poté
    • Zákon č. 73/2025 Sb.: Advokacie v nové éře regulace a ochrany důvěrnosti
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Nový zákon o kybernetické bezpečnosti: co se mění a jak se připravit?
    • V Mělníce by se chtěl soudit každý aneb úspěšnost návrhů na vydání předběžného opatření u okresních soudů

    Soudní rozhodnutí

    Poškozený

    Postupem soudu, v jehož důsledku je podle § 206 odst. 3 trestního řádu nezákonně vyloučeno účastenství konkrétní osoby v trestním řízení, se porušuje právo dané osoby na soudní...

    Opatrovník

    Z hlediska kolize zájmů není přípustné, pokud je opatrovníkem účastníka řízení ustanovena osoba podřízená orgánu veřejné moci (např. jeho zaměstnanec), který vede řízení, a...

    Společná domácnost

    Za přiměřené poměry manžela ve smyslu § 767 odst. 2 o. z. lze považovat takové okolnosti, které prokazují jeho potřebu bydlet v daném bytě či domě, jež musí být natolik...

    Mzda (exkluzivně pro předplatitele)

    Posuzuje-li se otázka rovného odměňování složkou mzdy, pro niž jsou podmínky (předpoklady) stanovené zaměstnavatelem ve vnitřním předpisu, je nutné v prvé řadě rozlišovat, zda...

    Náhrada za ztrátu na výdělku (exkluzivně pro předplatitele)

    Ošetřující lékař podle § 57 zákona o nemocenském pojištění vydává rozhodnutí o vzniku dočasné pracovní neschopnosti a podle § 59 téhož zákona vydává rozhodnutí o ukončení...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.