epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    9. 9. 2002
    ID: 18429upozornění pro uživatele

    Smluvní vyloučení nebo omezení odpovědnosti za škodu v obchodněprávních vztazích

    Institut náhrady škody patří mezi významné pilíře právního řádu, jehož funkcí je zabezpečení ochrany majetku a vyrovnání majetkové újmy osoby, která škodu utrpěla.

    Institut náhrady škody patří mezi významné pilíře právního řádu, jehož funkcí je zabezpečení ochrany majetku a vyrovnání majetkové újmy osoby, která škodu utrpěla.
    V českém právním řádu je náhrada škody obecně upravena v zákoně 40/1964 Sb. v platném znění (dále je „občanský zákoník“) a pro obchodněprávní vztahy je tento institut upraven uceleně v ustanoveních § 373 a násl. zákona 513/1991 Sb. v platném znění (dále jen „obchodní zákoník“). Ve vztahu k § 757 obchodního zákoníku se tato úprava použije nejen pro odpovědnost za porušení povinnosti v obchodněprávním vztahu, ale i pro odpovědnost za škodu způsobenou porušením povinnosti stanovené obchodním zákoníkem.
    V našem právním řádu snaha „silnějšího“ účastníka daného právního vztahu zakomponovat do sjednané smlouvy ustanovení dopředu omezující či dokonce vylučující jeho odpovědnost za případnou škodu naráží na kogentní ustanovení § 574 odst. 2 občanského zákoníku, které dohody o vzdání se práva, které dosud nevzniklo zakazuje. I § 386 odst. 1 obchodního zákoníku stanoví, že se nelze vzdát nároku na náhradu škody před porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout.
    Odpovědnost za škodu je jednou ze sankcí, která stíhá toho, kdo porušil svou právní povinnost. Tato povinnost může vyplývat jednak ze smlouvy a pak je povinný i oprávněný subjekt definován předem nebo z právního předpisu přičemž se vztah mezi povinným a oprávněným konstituuje až v okamžiku vzniku odpovědnostního vztahu.
    Smluvní odpovědnost za škodu zakotvuje obchodní zákoník v § 373 a § 386 jako objektivní, tj. odpovědnost vzniká, jsou-li naplněny tyto tři podmínky: porušení smluvní povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost.
    V rámci obchodního zákoníku snaha smluvně limitovat či dokonce vyloučit odpovědnost za škodu naráží na ustanovení § 386 odst. 1 obchodního zákoníku, které zakazuje vzdát se práva před porušením povinnosti, ze kterého může škoda vzniknout. Ve vztahu k ustanovení § 263 obchodního zákoníku musíme konstatovat, že se jedná o ustanovení kogentní povahy. V odborné literatuře můžeme narazit na odlišné názory, které se týkají § 386 odst. 1.
    Zastánci liberálního výkladu ust. § 386 odst. 1 obchodního zákoníku upozorňují, že kogentnost tohoto ustanovení zakazuje toliko vzdání se nároku, kdežto pouhé omezení odpovědnosti za škodu není žádným donucujícím ustanovením obchodního zákoníku zakázáno. Na druhou stranu je nutno uvést, že i zastánci liberálního výkladu upozorňují, že se nesmí jednat o omezení takového charakteru, které se prakticky svým účinkem vyloučení smluvní odpovědnosti rovnalo, protože by se jednalo o obcházení zákona - § 265 obchodního zákoníku nepřiznává jednání v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku právní ochranu.
    Striktní výklad uváděného ustanovení obchodního zákoníku vychází zejména ze závěru, že omezení rozsahu náhrady škody před tím, než byla porušena povinnost z niž může škoda vzniknout, není ničím jiným než zřeknutím se nároku na náhradu škody v určitém rozsahu. Ustanovení § 386 odst. 1 obchodního zákoníku nezakazuje jen úplné zřeknutí se, ale vzdání se, tzn. i částečného, nároku na náhradu škody.
    V odborné literatuře se můžeme setkat s výkladem jak liberálním tak striktním, je však důležité podotknout, že volnější interpretace převažuje.
    Jaká jsou východiska k řešení této problematiky?
    I zastánci liberálního výkladu ustanovení § 386 odst. 1 obchodního zákoníku uvádějí, že před okamžikem porušení povinnosti, z něhož může škoda vzniknout, nelze zcela vyloučit nárok na náhradu škody.
    Jak je již uvedeno výše, ke smluvnímu omezení nároku na náhradu škody se naše odborná literatura staví rozdílně. Snad jen pro doplnění bych uvedl, že i ti kteří dohodu o smluvní limitaci připouštějí, uvádějí, že by taková limitace nesměla být natolik nízká, aby se vyloučení nároku na náhradu škody neblížila.
    Ke smluvnímu omezení odpovědnosti za škodu si můžeme pomoci skrze jiné instituty.
    Jedním z nich může být smluvní pokuta. Náš právní řád umožňuje účastníkům obchodněprávního vztahu sjednat smluvní pokutu (ust. § 544 a násl. občanského zákoníku ve spojení s ust. § 300 a násl. obchodního zákoníku). Pokud není výslovně sjednáno právo věřitele požadovat kromě zaplacení smluvní pokuty náhradu škody za porušení povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta, nemá již věřitel nárok na zaplacení náhrady škody.
    Je důležité rozlišovat mezi charakterem institutu smluvního omezení nároku na náhradu škody, kdy by se hradila skutečně vzniklá škoda, do určitého předem sjednaného limitu, aniž by „budoucí poškozený“ v momentě sjednání takové smluvní limitace měl možnost skutečnou výši škody znát, a institutem smluvní pokuty, kdy se hradí určitá sjednaná částka za porušení příslušné povinnosti bez ohledu na výši škody i na to, zda vůbec škody vznikla.
    Ustanovení obchodního zákoníku pojednávající o náhradě škody (§ 373 a násl.), které upravují podmínky odpovědnosti za náhradu škody i její rozsah, mají většinou dispozitivní charakter.
    Účastníci právního vztahu si tedy v zásadě mohou sjednat ve smlouvě úpravu odchylnou.
    Jedná se zejména o tato ustanovení obchodního zákoníku, která mohou při patřičné modifikaci znamenat faktické omezení odpovědnosti za škodu: § 373 upravující princip objektivní odpovědnosti za škodu, § 374 upravující okolnosti vylučující odpovědnost a § 379 upravující rozsah náhrady škody a zakotvující zásadu, že se hradí pouze škoda předvídatelná.
    Za účelem omezení odpovědnosti za škodu se tedy nabízí možnost smluvně sjednat např. odpovědnost pouze za škodu zaviněnou, rozšířit okolnosti vylučující protiprávnost, nebo si sjednat, jakou škodu účastníci smluvního vztahu považují za předvídatelnou, takovéto smluvní ujednání se někdy považuje za žádoucí.
    Tato poměrně široká smluvní volnost je však regulována zejména ustanovení § 265 obchodního zákona, podle kterého výkon práva, který je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, nepožívá právní ochranu.
    Proti zásadám poctivého obchodního styku by bylo jednání, které sice přímo neodporuje zákonu, ale je v rozporu s tím, co považujeme z morálního hlediska za přípustné.
    Závěrem bych rád uvedl, že není možné v režimu obchodního zákoníku úplně se vzdát nároku na náhradu škody před okamžikem porušení povinnosti, z něhož taková škoda může vzniknout. Stejně tak nelze tento nárok smluvně omezit, protože by se jednalo o vzdání se části nároku, což rovněž zakazuje ustanovení § 386 odst. 1 obchodního zákoníku od kterého se strany nemohou smluvně odchýlit. Faktického smluvního omezení odpovědnosti za škodu v obchodněprávních vztazích lze nejefektivněji dosáhnout aplikací institutu smluvní pokuty.



    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

    Jiří Janeba
    9. 9. 2002

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Byznys a paragrafy, díl 18.: Jak na inflační doložku
    • Squeeze-out a sell-out a jejich souběh
    • Konec snižování úrokových sazeb? Klíčová úroková sazba 2T repo zůstala v srpnu na 3,5 %
    • Právo na soukromí vs. transparentnost firem: Kontroverze kolem evidence skutečných majitelů
    • Investiční zprostředkovatel pod dohledem: Povinnosti, rizika a regulatorní mantinely jeho činností
    • Určení výše přiměřené slevy z kupní ceny
    • Sankce Evropské unie proti Rusku a jejich dopad na obchodní smlouvy
    • Byznys a paragrafy, díl 17.: Přístup do datové schránky právnické osoby při úmrtí jednatele
    • Realitní obchod, provize zprostředkovatele a právní důsledky odstoupení od kupní smlouvy
    • Strategická transformace: Jak odštěpení do SPV posílí váš projekt a ochrání vaše podnikání
    • Oceňování automobilů jako součást ocenění společnosti

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 19.09.2025Dopady novely znaleckého zákona na dokazování znaleckým posudkem v civilním řízení (online - živé vysílání) - 19.9.2025
    • 23.09.2025Investice do startupů – pohled VC fondu vs. pohled startup (online - živé vysílání) - 23.9.2025
    • 24.09.2025ESG Omnibus – Co se mění v reportingu a udržitelnosti? Úleva pro firmy, nebo ústup z odpovědnosti? Víte, co vás čeká? (online – živé vysílání) – 24.9.2025
    • 24.09.2025Mediace a vyjednávání nejen v podnikání (online – živé vysílání) – 24.9.2025
    • 25.09.2025Digitalizace HR dokumentů po novele (online - živé vysílání) - 25.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • 10 otázek pro ... Jana Kramperu
    • Squeeze-out a sell-out a jejich souběh
    • Návrh na zrušení výpovědi leasingové smlouvy ve světle nálezu Ústavního soudu
    • DEAL MONITOR
    • Obvyklá pochybení zadavatelů dotačních veřejných zakázek – II. část
    • Co přinese jednotné měsíční hlášení zaměstnavatele?
    • Výklad právních norem
    • Nejvyšší soud k zásadě reformationis in peius v insolvenčním řízení
    • K otázce stupně intenzity porušení povinnosti zaměstnance
    • 10 otázek pro ... Jana Kramperu
    • Co přinese jednotné měsíční hlášení zaměstnavatele?
    • Nejvyšší soud k zásadě reformationis in peius v insolvenčním řízení
    • Jak vytrénovat umělou inteligenci na veřejně dostupných datech? 2. díl: Oprávněný zájem jako titul pro trénink AI
    • Právo na soukromí vs. transparentnost firem: Kontroverze kolem evidence skutečných majitelů
    • Přezkum rozhodnutí CAS vnitrostátními soudy Evropské unie
    • Obvyklá pochybení zadavatelů dotačních veřejných zakázek – II. část
    • Oprávnění policejního orgánu k odemknutí mobilního telefonu nuceným přiložením prstu obviněného
    • V čem Nejvyšší soud selhává a proč by mu to advokáti měli říct
    • Realitní obchod, provize zprostředkovatele a právní důsledky odstoupení od kupní smlouvy
    • Specifika výpovědi podnájemní smlouvy bytu optikou judikatury Nejvyššího soudu
    • Praktické dopady tzv. flexi novely zákoníku práce na běh a délku výpovědní doby
    • Flexinovela a změny v oblasti jiných důležitých osobních překážek v práci
    • Osvobozený příjem nerovná se automaticky bez povinností: kdy musíte hlásit dar nebo dědictví?
    • Podnikatel podle formy v aktuální judikatuře Nejvyššího soudu

    Soudní rozhodnutí

    Insolvenční řízení

    Žalobou z lepšího práva se rozumí žaloba, kterou se třetí osoba domáhá po tom, komu byla z majetkové podstaty (výtěžku jejího zpeněžení, jímž mohou být i splátky při...

    Výklad právních norem

    Za situace, kdy jsou podle § 14 odst. 1 písm. a) zákona č. 37/2021 Sb., o evidenci skutečných majitelů („ZESM“) údaje o skutečných majitelích zapsané v evidenci skutečných majitelů...

    Vydání výtěžku zpeněžení

    Jestliže osoby nadané popěrným právem nepopřely pohledávku věřitele přihlášenou do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka jako pohledávku s právem na uspokojení ze...

    Soudní poplatky

    Žádosti poplatníka podle § 9 odst. 4 písm. c/ zákona o soudních poplatcích založené na tvrzení, že „nemohl poplatek dosud zaplatit“, avšak očekává, že mu jeho dlužník brzy...

    Insolvence

    Jestliže „osoba s právem postihu“ přihlásí regresní pohledávku (v souladu s § 173 odst. 3 a § 183 odst. 3 insolvenčního zákona v odpovídajícím znění) do insolvenčního řízení...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.