epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    20. 10. 2016
    ID: 103475upozornění pro uživatele

    Střídavá péče, školní docházka a vzdálenost bydlišť rodičů

    Poměrně velký rozruch u laické i odborné veřejnosti vyvolal před dvěma lety publikovaný nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014[1], ve kterém Ústavní soud konstatoval, že vzdálenost mezi bydlišti obou rodičů nemůže sama o sobě být překážkou střídavé péče. Mnozí si takto publikovaný názor Ústavního soudu vysvětlili tak, že i když otec bydlí v Ostravě a matka v Aši, tak to není na překážku střídavé péči, jelikož soud i školský zákon[2] dovolují plnit si školní docházku ve dvou různých školách, případně jsou tu jiné možnosti (individuální školní plán, atd.). Nyní, o dva roky později, na toto své rozhodnutí Ústavní soud opět navázal[3], a to ve stejné věci. Ačkoliv se přidržel svého dřívějšího názoru, že střídání dvou školních docházek není a priori překážkou pro střídavou péči, podmínky pro reálnou aplikaci takového režimu definoval velmi úzce.

     
     Advokátní kancelář Jansta, Kostka spol. s r.o.
     
    V dané věci v úplně první fázi nejprve rozhodoval Okresní soud v České Lípě, který dítě předškolního věku svěřil do výlučné péče matky a otci umožnil široký styk (dítě tak mělo trávit s matkou 19 dní a s otcem 11 dní v měsíci). K odvolání otce Krajský soud v ústí nad Labem, pobočka v Liberci, rozhodl tak, že dítě svěřil do střídavé péče obou rodičů s intervalem střídání po čtrnácti dnech. Proti tomuto rozhodnutí podala matka ústavní stížnost, kterou Ústavní soud výše uvedeným nálezem sice zamítl z jiných důvodů, nicméně v nálezu konstatoval, že stěžovatelkou namítaná vzdálenost mezi bydlišti obou rodičů (Česká Lípa a Olomouc) není hlediskem, které by samo o sobě mohlo být důvodem, který by a priori vylučoval vhodnost střídavé výchovy dítěte. Přitom uvedl, že při posuzování je naopak třeba přihlédnout k dalším okolnostem daného případu, zejména pak k tomu, zda dítě není převozem a pobytem ve zcela odlišném prostředí příliš fyzicky či psychicky zatěžováno a zda je v možnostech rodičů ve stanoveném intervalu tuto vzdálenost překonávat. Dále konstatoval, že nemá předem za vyloučené, aby model střídavé výchovy nemohl přetrvat i poté, co nezletilá nastoupí do první třídy základní školy.

    Po tomto zamítavém nálezu tedy rodiče respektovali rozhodnutí Krajského soudu (potažmo Ústavního soudu) a v péči o dceru se střídali. Po dvou letech (resp. poté, co dívka nastoupila do školy)však začalo kolečko nanovo - matka podala opět návrh na svěření nezl. dcery do její výlučné péče, přičemž argumentovala změnou poměrů spočívající v zahájení školní docházky, změnou zdravotního stavu dcery a prohloubením rozporů v komunikaci rodičů. Okresní soud v České Lípě došel po rozsáhlém a důkladném dokazování[4]
    Reklama
    Nemáte ještě registraci na epravo.cz?

    Registrujte se, získejte řadu výhod a jako dárek Vám zašleme aktuální online kurz na využití umělé inteligence v praxi.

    REGISTROVAT ZDE
    k závěru, že střídavá péče po zahájení školní docházky již není v zájmu nezletilé. Za stěžejní považoval znalecký posudek psycholožky, která uvedla, že ačkoliv nezletilá školní dualizmus formálně zvládá (má výborný prospěch), tak je to na úkor velkého energetického vypětí a psychické pohody. Navenek se sice projevuje jako vysoce adaptabilní na změny prostředí, vnitřně však hluboce prožívá napětí a konfliktní atmosféru mezi rodiči. Je emočně kolísavá, motoricky neklidná, trpí úzkostnými obavami z možného selhání. Tlak, kterému čelí, ji nepřiměřeně zatěžuje a poškozuje na vývoji.  Okresní soud tedy dovodil, že zejména vzhledem k psychickému stavu nezletilé a nepřiměřené zátěži, která je na ni v důsledku střídavé péče kladena, není střídavá péče v jejím nejlepším zájmu.

    Reklama
    Švarcsystém a nastavení spolupráce s kontraktory v roce 2025 (online - živé vysílání) - 29.5.2025
    Švarcsystém a nastavení spolupráce s kontraktory v roce 2025 (online - živé vysílání) - 29.5.2025
    29.5.2025 09:003 975 Kč s DPH
    3 285 Kč bez DPH

    Koupit

    Proti tomuto rozhodnutí podal otec odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, přičemž odvolací soud prvoinstanční rozhodnutí změnil a rozhodl ve prospěch otce, když návrh matky na její výlučnou péči zamítl s odůvodněním, že nenastala taková změna poměrů, která by odůvodňovala změnu předchozího rozhodnutí, kterým byla nezletilá svěřena do střídavé péče rodičů. Uvedl, že z provedených důkazů nevyplývá, že by na straně rodičů či nezletilé došlo k takovým zásadním změnám struktury osobnosti, která by střídavou péči vylučovala. Dovodil, že nezletilá nemá se zvládáním učiva problémy, na vysvědčení měla v první třídě samé jedničky, vše zvládala bez problémů a žádné potíže se nevyskytly ani ve druhé třídě. Z uvedeného je zřejmé, že docházka do dvou škol nečiní nezletilé žádné potíže, a to jak po stránce výsledků, tak po stránce emoční a sociální. Dívka byla tedy i nadále ve střídavé péči rodičů.

    Matka se proti rozhodnutí Krajského soudu bránila ústavní stížností, kterou soud v červnu letošního roku shledal důvodnou. Došel k závěru, že odvolací soud dostatečně nezkoumal, jaké má střídání dvou škol důsledky na psychický vývoj nezletilé dívky. Ústavní soud přisvědčil názoru stěžovatelky – matky, když konstatoval, že odvolací soud nerespektoval závěry znalkyně, která charakterizovala aktuální psychický stav nezletilé vnitřní tenzí, úzkostí z možného negativního hodnocení či výkonového selhání. Vyšetření nezletilé ukázalo, že zvládá školní dualismus jen formálně s velkým energetickým vypětím a na úkor své psychické pohody, což se projevuje např. věkově nepřiměřenou sebekontrolou v oblasti sdílení a striktním oddělováním svých dvou světů. Nezletilá dle znalkyně bagatelizuje nepříjemné pocity a zastírá je, případně potlačuje, hrozí jí tak ztráta kontaktu s emocemi, když negativní emoce jsou vnímány jako nepovolené. Střídavá péče realizovaná za stávajících podmínek není dle znalkyně v zájmu nezletilé, neboť tlak, kterému nyní nezletilá čelí, ji nepřiměřeně zatěžuje a poškozuje ve vývoji, nezletilá cítí vysoký podíl odpovědnosti za fungování střídavé péče, úzkostně se snaží uspět a vyhovět očekávání dospělých osob a nikoho nezklamat. Ústavní soud vzal také v potaz zprávu pedagogicko-psychologické poradny, v níž se poukazuje na to, že s nárůstem učiva a zrychlováním školní práce bude muset nezletilá za zvládnutí požadavků vynakládat zvýšené úsilí, což může vést k jejímu přetěžování. Dále se zabýval i zprávou kolizního opatrovníka, který poukázal na značně komplikovanou komunikaci mezi rodiči (neschopnost domluvit se na předávání nezletilé, dlouhodobá nedostupnost otce v době, kdy má dceru v péči, atd.). Nezletilá přitom napjatou atmosféru vnímala velmi citlivě a snažila se dalším konfliktům předcházet – podřizovala se přání rodičů a snažila se žádného z nich nezklamat. Dalším argumentem proti střídání dvou školních docházek byla skutečnost, že nezletilá mnoho školních a zájmových aktivit z důvodu čtrnáctidenních intervalů nedokončí a jiných se nemůže účastnit vůbec, což na ni může působit postupem času demotivačně.

    V rámci svého posouzení Ústavní soud opět konstatoval, že předním hlediskem při jakéhokoliv činnosti týkající se dětí musí být jejich nejlepší zájem. Může se stát, že se nejlepší zájem dítěte dostane do konfliktu s oprávněnými zájmy ostatních osob (dalších dětí, rodičů, atd.). V takovém případě má však nejlepší zájem dítěte vyšší váhu, než ostatní oprávněné zájmy. Součástí nejlepšího zájmu dítěte je i právo na jeho zdravý psychický vývoj, který stojí nad zájmem rodičů podílet se na péči o své dítě stejnou měrou, i nad zájmem dítěte být v péči obou rodičů (pakliže oba naplňují objektivní kritéria svědčící pro střídavou péči zhruba ve stejné míře, jako tomu bylo v tomto případě). Ústavní soud tedy zrušil rozsudek odvolacího soudu, který návrh matky na její výlučnou péči zamítl. Uvedl, že odvolací soud dostatečně nepřehodnotil stávající výchovné poměry s ohledem na nejlepší zájem nezletilé. Přehodnocení stávajících výchovných poměrů musí být komplexní a podrobné, a v každé složce je třeba hodnotit zájem dítěte. Není dostačujícím zjištěním, že nezletilá režim střídavé péči a docházku do dvou základních škol zvládla. Je třeba zkoumat, jaký má tento režim vliv na její soukromý život, zda nezletilá prožije šťastné a spokojené dětství či zda má možnost stýkat se se svými vrstevníky a být součástí kolektivu. Pouhé zvládnutí učiva není v tomto ohledu dostatečným odůvodněním, zvláště za situace, kdy dle závěrů znaleckého posudku nezletilá zvládá školní dualismus na úkor své psychické pohody.

    Je tedy zřejmé, že ačkoliv Ústavní soud střídavou péči obou rodičů bydlících ve značné vzdálenosti od sebe a priori nevyloučil ani u školního dítěte (tj. zopakoval svůj názor publikovaný v původním nálezu z roku 2014), tak možnost jejího skutečného nařízení v takovém případě značně omezil. Těžko si totiž lze představit nezletilé dítě, které bude střídání dvou školních zvládat bez újmy na jeho či její psychické pohodě či bez nepřiměřeného vypětí sil. Jedná se nejen o střídání dvou různých výchovných režimů u rodičů, ale i o různé školní režimy, různé učební plány, projekty, kamarády, spolužáky, mimoškolní aktivity, v podstatě všechno, co tvoří dětský svět.

    Osobně si neumím představit situaci, kdy by takovýto model odpovídal nejlepšímu zájmu dítěte a nekladl na něj nepřiměřené nároky. Ačkoliv i taková situace může prakticky nastat, bude se dle mého názoru jednat o velmi výjimečný případ (sebevědomé dítě s živou, extrovertní povahou, komunikace rodičů na velmi vysoké úrovni, ochota ke spolupráci všech zúčastněných učitelů a vedoucích družin a mimoškolních aktivit, atd.).


    JUDr. Jitka Korejzová,
    advokátní koncipientka


    Advokátní kancelář Jansta, Kostka spol. s r.o.

    Těšnov 1
    110 00 Praha 1

    Tel.:    +420 221 875 402-9
    Fax:    +420 221 875 401                               
    e-mail:    kancelar@jansta-kostka.cz


    ______________________________________
    [1] Nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 1506/13.
    [2] K tomu viz § 49 odst. 4 zákona 561/2004 Sb., školský zákon.
    [3] Nález ústavního soudu ze dne 24. 6. 2016, sp. zn. II ÚS 169/16.
    [4] Dokazování Okresní soud v České Lípě provedl mimo jiné znaleckým posudkem znalce z oblasti psychologie, osobním pohovorem s nezletilou i pohovorem prostřednictvím kolizního opatrovníka, zprávami z obou navštěvovaných základních škol, písemnými vyjádřeními vedoucí vychovatelky školní družiny a vedoucími zájmových aktivit, písemnými zprávami z Pedagogicko-psychologické poradny v bydlištích obou rodičů a výpověďmi svědků.


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

    JUDr. Jitka Korejzová (Jansta, Kostka)
    20. 10. 2016
    pošli emailem
    vytiskni článek

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    • Tweet

    Další články:

    • Musíte znovu vybojovat stavební povolení, když vydané územní rozhodnutí zrušil soud?
    • K aplikaci zásady in dubio pro reo v rámci řízení o povolení obnovy trestního řízení
    • Vypořádáním SJM k obchodnímu podílu soudním smírem (ne)může dojít k převodu obchodního podílu na exmanžela, který nebyl společníkem
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • Ubytování nezletilých sportovců v hostitelských rodinách
    • FDI v akci: První zákaz zahraniční investice v České republice
    • Právo nájemce na náhradu za převzetí zákaznické základny
    • Řízení o směnečném platebním rozkazu
    • Právní obrana SVJ proti přístavbě na společném prostoru
    • Zamítnutí žaloby z důvodu odlišných skutkových tvrzení v jiném řízení
    • Odpovědnost dopravce a zasílatele za škodu či ztrátu zboží při nakládce

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 29.05.2025Švarcsystém a nastavení spolupráce s kontraktory v roce 2025 (online - živé vysílání) - 29.5.2025
    • 30.05.2025Česká implementace směrnice NIS2 očima právníka i úřadu (online - živé vysílání) - 30.5.2025
    • 03.06.2025Svěřenské fondy a fundace – právní a daňové aspekty dispozic s majetkem a plnění obmyšleným (online - živé vysílání) - 3.6.2025
    • 06.06.2025Judikatura vysokých soudů ke spoluvlastnictví (online - živé vysílání) - 6.6.2025
    • 11.06.2025Postup zaměstnavatele před/při sjednávání pracovního poměru z pohledu práva (pro soukromý sektor) (online - živé vysílání) - 11.6.2025

    Online kurzy

    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    • Novela insolvenčního zákona – klíčové změny od 1. 10. 2024
    • Evropské právo a jeho vliv na sport
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • Právní novinky v roce 2025, část třetí – změny v oblasti veřejných zakázek a v trestním právu
    • K aplikaci zásady in dubio pro reo v rámci řízení o povolení obnovy trestního řízení
    • JIŘÍ HARNACH - VEŘEJNÉ ZAKÁZKY LIVE! - ÚOHS, KVĚTEN 2025
    • 10 otázek pro ... Lukáše Rezka
    • Musíte znovu vybojovat stavební povolení, když vydané územní rozhodnutí zrušil soud?
    • Prohlášení a záruky v korporačních smlouvách jako cár papíru?
    • Dědické řízení
    • Prohlášení a záruky v korporačních smlouvách jako cár papíru?
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • Posouzení intenzity porušení pracovních povinností zaměstnance – komentář k rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky
    • 10 otázek pro ... Lukáše Rezka
    • Flexibilní novela zákoníku práce
    • Vypořádáním SJM k obchodnímu podílu soudním smírem (ne)může dojít k převodu obchodního podílu na exmanžela, který nebyl společníkem
    • Máte dostatečně zdokumentované plnění s dodavatelem?
    • Bankovní tajemství ve světle nových výzev bezhotovostní digitální éry
    • Může rodič sledovat své dítě kamerou nebo prostřednictvím telefonu či hodinek?
    • Flexinovela zákoníku práce: sloučení výpovědních důvodů při ztrátě zdravotní způsobilosti
    • Prohlášení a záruky v korporačních smlouvách jako cár papíru?
    • Rozhodnutí NSS podstatně mění zaběhlá pravidla v daňovém řízení: Po lhůtě už jen soudní cestou
    • Právní novinky v roce 2025, část první – rodinné právo
    • Mohou vlastníci nemovitostí zabránit dronům pořizovat fotografie jejich nemovitostí? Rozhodnutí soudu v QR kódu
    • Návraty zaměstnanců z rodičovské dovolené, záskoky a související otázky trvání pracovního poměru
    • Smluvní pokuta versus odpovědnost za újmu: interpretační výzvy § 2050 a § 2898 občanského zákoníku

    Soudní rozhodnutí

    Dílo s nehmotným výsledkem

    Spor o zaplacení ceny za provedení díla není sporem vyplývajícím z práva duševního vlastnictví podle § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. ani tehdy, pokud se zhotovitel ve smlouvě o dílo...

    Náhrada nemajetkové újmy (exkluzivně pro předplatitele)

    Pro stanovení náhrady nemajetkové újmy u znásilněné ženy je rozhodující, zda jde („jen“) o zásah do osobnostních práv (zejména svobody rozhodování v sexuálních vztazích a...

    Náhrada škody (exkluzivně pro předplatitele)

    Za škodu se v právní teorii i praxi považuje újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná penězi. Skutečnou škodou je nutno rozumět takovou...

    Odměna zmocněnce (exkluzivně pro předplatitele)

    Rozhoduje-li soud o stížnosti odsouzeného proti usnesení o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů zmocněnkyně poškozené, musí dát zmocněnkyni možnost vyjádřit se k...

    Podání obviněného (exkluzivně pro předplatitele)

    Vyplývá-li z obsahu stížnosti dostatečně zřejmě, že jde o podání samotného obviněného a že manželka, která stížnost podepsala, měla být zmocněna pouze k podpisu, jde sice o...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.