epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • NÁZORY
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Partnerský program
    • Předplatné
    5. 5. 2006
    ID: 40329upozornění pro uživatele

    Zpeněžování konkursní podstaty

    Jedním z nejdůležitějších úkolů správce konkursní podstaty je za účelem uspokojení konkursních věřitelů provést zpeněžení majetku tvořícího konkursní podstatu. K tomuto zpeněžování je oprávněn správce sám; na řádný průběh zpeněžování však dohlíží konkursní soud. Ke způsobu zpeněžování konkursní podstaty se vyjadřují i konkursní věřitelé, a to prostřednictvím svého zastupitelského orgánu (věřitelského výboru či zástupce věřitelů).

    Zpeněžování konkursní podstaty je proto komplexním procesem. Při zpeněžování má správce postupovat tak, aby co možná nejvíce zachoval podnikatelskou činnost úpadce, jakož i pracovních příležitostí. Zároveň musí dbát toho, aby bylo co nejvíce chráněno životní prostředí.

    O zpeněžování majetku konkursní podstaty je správce povinen podávat zprávy soudu a věřitelskému výboru. Jakmile je veškerý majetek konkursní podstaty (vyjma majetku, který byl z podstaty pro svoji „neprodejnost“ vyloučen - viz níže) zpeněžen, předloží správce soudu konečnou zprávu spolu s vyúčtováním své odměny a výdajů. Konečnou zprávu je soud povinen přezkoumat. Za účelem odstranění shledaných chyb anebo nejasností v těchto podkladech si je soud oprávněn předvolat správce a jejich obsah s ním projednat. Následně uvědomí soud o konečné zprávě a vyúčtování úpadce a konkursní věřitele. Ti proti nim mohou do 15 dnů ode dne, kdy byly konečná zpráva a vyúčtování vyvěšeny na úřední desce soudu, podat námitky. Na právo podat námitky musí soud úpadce i konkursní věřitele poučit. Konečnou zprávu a vyúčtování projedná soud při jednání, ke kterému obešle správce, úpadce a konkursní věřitele, kteří podali námitky, jakož i věřitelský výbor, a rozhodne o ní usnesením. To jim doručí a vyvěsí na úřední desce soudu.
     
    Konkursní podstata může být v praxi zpeněžena následujícím způsobem – dobrovolnou veřejnou dražbou věcí a jiných penězi ocenitelných majetkových hodnot provedenou na návrh správce v postavení oprávněného dle zákona o veřejných dražbách (zákon č. 26/2000 Sb.), prodejem mimo dražbu a soudní dražbou. Vedle toho stojí jako zvláštní způsob zpeněžení konkursní podstaty, konkrétně pak věcí, práv a jiných majetkových hodnot sloužících provozování podniku úpadce, jednou smlouvou. Na tuto smlouvu se přiměřeně aplikují ustanovení obchodního zákoníku o prodeji podniku.    

    Nejčastěji používaným způsobem zpeněžení konkursní podstaty je její prodej mimo dražbu, tedy tzv. přímý prodej. Dle § 27 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání (zák. č. 328/1991 Sb.) uskuteční správce prodej mimo dražbu se souhlasem soudu. Při svém rozhodování soud přihlédne zejména k vyjádření věřitelského výboru (zástupce věřitelů), k době předpokládaného zpeněžení, ale i k nákladům, které bude třeba vynaložit na další udržování a správu podstaty. Soud může udělit souhlas správci s přímým prodejem majetku tvořícího konkursní podstatu i přes negativní stanovisko věřitelského výboru (zástupce věřitelů). Udělí-li soud správci se zpeněžením podstaty jejím prodejem mimo dražbu souhlas, zpravidla též stanoví podmínky pro její samotný prodej (např. jaká minimální cena musí být dodržena, jakým způsobem má být prodej majetku potencionálním kupcům oznámen apod.). Přímým prodejem lze věci prodat i pod jejich odhadní cenu obsaženou v soupisu konkursní podstaty.
    Souhlas soudu dle předchozího odstavce nepotřebuje správce pouze za předpokladu, že by šlo o prodej věcí bezprostředně ohrožených zkázou nebo znehodnocením. V praxi se bude jednat např. o zpeněžení potravinářského zboží.

    Stejným způsobem, tedy úplatným převodem na jinou osobu, lze „prodat“ i úpadcovi sporné nebo obtížně vymahatelné pohledávky. Nedobytné pohledávky a věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, které nebylo možno prodat, může správce po schválení soudem vyloučit z podstaty. Na rozdíl od přímého prodeje však s vyloučením tohoto majetku z podstaty musí předem projevit souhlas věřitelský výbor.

    Při zpeněžování konkursní podstaty není správce vázán ani smluvními předkupními právy. Uvedené pravidlo se tak nevztahuje na předkupní práva zákonná, jako je např. předkupní právo zbylých spoluvlastníků k převáděnému spoluvlastnickému podílu dle ustanovení § 140 občanského zákoníku. Další výjimky z tohoto pravidla stanoví ustanovení § 27 odst. 7 zákona o konkursu a vyrovnání.

    S ohledem na skutečnost, že konkursní podstatu tvoří i pohledávky úpadce za jeho dlužníky nebo osobami pohledávky zajišťujícími, ukládá ustanovení § 27 odst. 4 zákona o konkursu a vyrovnání správci povinnost takové pohledávky uplatnit a případně i vymáhat soudní cestou ve prospěch podstaty.  Půjde zpravidla o pohledávky peněžité, i když zákon nevylučuje aplikovat tento postup ani v případě pohledávek nepeněžitých, které je možné ocenit penězi. Před tím, než správce k tomuto kroku přistoupí, měl by náležitě zvážit předpokládanou úspěšnost vymáhání pohledávky a solventnost dlužníka. Za situace, kdy nebude možné z důvodu nedostatku volných finančních prostředků v podstatě hradit náklady na uplatnění a vymáhání těchto pohledávek, zbavuje zákon správce této povinnosti. Na druhou stranu lze nedostatek finačních prostředků k vymáhání pohledávky překlenout např. poskytnutím přiměřené zálohy ze strany věřitelů.

    Dle ustanovení § 27 odst. 4 zákona o konkursu a vyrovnání vyzve správce osoby, jejichž věci, práva nebo pohledávky zajišťují pohledávky vůči úpadci (vyjma ručitelů, a to i směnečných; nejčastěji půjde o pohledávky zajištěné zástavním či zadržovacím právem), aby do 30 dnů vyplatily do podstaty hodnotu zajištěných pohledávek, případně aby ve stejné lhůtě složily cenu věci, práva nebo pohledávky, jimiž je pohledávka zajištěna. Hodnotu zajištěné pohledávky by měl správce ve výzvě adresované těmto osobám vyčíslit ke dni jejímu přihlášení do konkursu.

    Nevyplatí-li uvedené osoby zajištěnou pohledávku nebo nesloží-li cenu věci, práva nebo pohledávky, jimiž je pohledávka zajištěna, zapíše správce danou věc, právo nebo pohledávku do soupisu podstaty. Jak totiž plyne kupř. z ustanovení § 6 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání, do podstaty může náležet i majetek jiných osob než jen úpadce. Od okamžiku soupisu věci, práva nebo pohledávky, jimiž je pohledávka vůči úpadci zajištěna, do konkursní podstaty s ní však nadále může nakládat výlučně správce nebo osoba, jíž k tomu dal souhlas. Takto sepsaný majetek je správce oprávněn zpeněžit ve veřejné dražbě.

    Jak již bylo řečeno úvodem, správce může zpeněžit věci, práva a jiné majetkové hodnoty, které slouží provozování podniku, jednou smlouvou. Na tuto smlouvu se přiměřeně užijí ustanovení obchodního zákoníku o prodeji podniku. I zde však správce potřebuje získat souhlas soudu; soud při svém rozhodování přihlédne ke stanovisku věřitelů, které však není pro něj závazné. Z úpadce na nabyvatele (kupce) podniku přecházejí práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů s výjimkou nároků vzniklých do účinnosti této smlouvy. Na kupce podniku tedy na rozdíl od „klasické“ smlouvy o prodeji podniku logicky nepřechází jiné závazky úpadce; ty jsou i  nadále vypořádávány v rámci konkursu. Výtěžek z prodeje je součástí celkového výtěžku zpeněžení konkursní podstaty a nemůže sloužit pouze ke krytí závazků souvisejících s prodávaným podnikem.

     



    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

    Tomáš Sum
    5. 5. 2006

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Nejvyšší soud: Mlčení společnosti není odmítnutím žádosti o informace. Významný rozsudek posiluje postavení společníků s.r.o.
    • Plánovací smlouvy po velké novele stavebního zákona: pět změn s praktickým dopadem
    • Byznys a paragrafy, díl 43.: Smluvní pokuta v obchodních vztazích
    • Rezervační smlouvy v realitní praxi pohledem současné judikatury
    • Předávací protokol a důkazní břemeno ve sporu o vrácení jistoty
    • Wordový dokument nestačí: nejvyšší soud potvrdil právo akcionářů na řádný zápis z valné hromady
    • Platba za podíl jinou formou než penězi, primárně akciemi
    • Nová pravidla pro ochranu obchodního tajemství od roku 2027
    • Přijetí eura pohledem oceňování podniků: Co by se změnilo ve znalecké praxi?
    • Tlačítkový zákon 2026 – novinky pro eshopy a online podnikatele
    • Případ ČEZ a limity místních šetření

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 06.10.2026Rozvodová novela a soudní praxe – 9 měsíců poté (online - živé vysílání) - 6.10.2026
    • 08.10.2026Velká novela stavebního zákona (online - živé vysílání) - 8.10.2026
    • 08.10.2026Marketing a akvizice klientů s podporou AI (online - živé vysílání) - 8.10.2026
    • 09.10.2026Energetické a stavební právo: Komunitní energetika a aktuální legislativní změny v energetice (online – živé vysílání) - 9.10.2026
    • 13.10.2026Když přijde policie: součinnost společnosti – co musíte, co můžete a co raději nedělat (online - živé vysílání) - 13.10.2026

    Online kurzy

    • Vnosy ze SJM a vnosy do SJM a jejich valorizace v aktuální judikatuře Nejvyššího soudu a Ústavního soudu
    • Výpověď z pracovního poměru z důvodu neomluveného zameškání jedné směny
    • Nová „tlačítková povinnost“ pro e-shopy
    • Změna cenových ujednání ve smlouvách v energetice
    • Černé stavby
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Magazíny a služby

    • AI pro právníky a poradce
    • AI pro právníky a poradce (e-book)
    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Plánovací smlouvy po velké novele stavebního zákona: pět změn s praktickým dopadem
    • Komora má být pro advokáty, ne jejich vrchností
    • Nejvyšší soud: Mlčení společnosti není odmítnutím žádosti o informace. Významný rozsudek posiluje postavení společníků s.r.o.
    • Když jeden spoluvlastník užívá vše: nezájem druhého o užívání sám o sobě nevylučuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení
    • Rezervační smlouvy v realitní praxi pohledem současné judikatury
    • Umělá inteligence a její využití v praxi právníků
    • Náklady řízení u sporů o náhradu nemajetkové újmy na zdraví: Ústavní soud definitivně odmítl tarifní hodnotu 50 000 Kč
    • Předávací protokol a důkazní břemeno ve sporu o vrácení jistoty
    • Rezervační smlouvy v realitní praxi pohledem současné judikatury
    • Komora má být pro advokáty, ne jejich vrchností
    • Když jeden spoluvlastník užívá vše: nezájem druhého o užívání sám o sobě nevylučuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení
    • Náklady řízení u sporů o náhradu nemajetkové újmy na zdraví: Ústavní soud definitivně odmítl tarifní hodnotu 50 000 Kč
    • Plánovací smlouvy po velké novele stavebního zákona: pět změn s praktickým dopadem
    • Když rodiče dělí stovky kilometrů: mezi logistikou a nejlepším zájmem dítěte
    • Nejvyšší soud: Mlčení společnosti není odmítnutím žádosti o informace. Významný rozsudek posiluje postavení společníků s.r.o.
    • Předávací protokol a důkazní břemeno ve sporu o vrácení jistoty
    • Bez kontroly a bez sankcí? Daňové echo zaznělo už pošesté a mění přístup Finanční správy k daňovým chybám
    • Moratorium v insolvenčním řízení
    • Výslech advokáta účastníka řízení coby důkazní prostředek
    • Exekuce
    • Rezervační smlouvy v realitní praxi pohledem současné judikatury
    • Předčasný důchod
    • Výklad některých otázek týkajících se valných hromad obchodních korporací ve světle aktuální judikatury
    • K otázce zániku mandátů členů zastupitelstev obcí před komunálními volbami v roce 2026

    Soudní rozhodnutí

    Důkazní břemeno, pracovní cesta

    Po ukončení zahraniční pracovní cesty je zaměstnanec povinen do 10 pracovních dnů po jejím ukončení předložit zaměstnavateli písemné doklady potřebné k vyúčtování cestovních...

    Insolvenční řízení, mezinárodní příslušnost soudu (exkluzivně pro předplatitele)

    Při posuzování otázky, v jakém místě jsou soustředěny hlavní zájmy dlužníka ve smyslu článku 3 odst. 1 nařízení o úpadkovém řízení, musí soud přihlédnout též k tomu, zda...

    Insolvenční správce (exkluzivně pro předplatitele)

    Opatření předsedy insolvenčního soudu o určení osoby insolvenčního správce zásadně platí pro celé insolvenční řízení. Uplatní se i tehdy, je-li zrušeno usnesení o zjištění...

    Opatrovník (exkluzivně pro předplatitele)

    Zákon pro soudy stanoví závazná pravidla pro výběr opatrovníka osobě omezené ve svéprávnosti (§ 62 a § 465 odst. 1 občanského zákoníku), v jejichž rámci upřednostňuje vůli...

    Péče rodičů o děti na velkou vzdálenost (exkluzivně pro předplatitele)

    Neodůvodní-li soudy své rozhodnutí o konkrétní úpravě péče rodičů o děti na velkou vzdálenost přesvědčivě, bez mechanických a paušalizujících závěrů, poruší právo rodiče...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2026, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Obsah je chráněn autorským právem.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu "Taktika jednání o smlouvách".

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.