epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop4
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    4. 3. 2004
    ID: 23936

    Odvrácení škody

    Podmínkou pro aplikaci § 417 odst. 2 ObčZ je vážné ohrožení příslušné osoby anebo jejího majetku; není nutné, aby hrozilo nebezpečí bezprostředního vzniku škody, postačí, že v důsledku vážného ohrožení vznikne škoda v budoucnosti.

    Podmínkou pro aplikaci § 417 odst. 2 ObčZ je vážné ohrožení příslušné osoby anebo jejího majetku; není nutné, aby hrozilo nebezpečí bezprostředního vzniku škody, postačí, že v důsledku vážného ohrožení vznikne škoda v budoucnosti.


    (Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 25 Cdo 259/2001, ze dne 12.3.2003)


    Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. F., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému V. s. P. a. s., zastoupené advokátem, o obnovení funkce odvodňovacího příkopu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 10 C 37/89, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. října 1998 č. j. 16 Co 218/2000-392, tak, že dovolání zamítl.


    Z odůvodnění :


    Žalobce se vůči právnímu předchůdci žalovaného domáhal náhrady škody ve výši 27.776,- Kč s odůvodněním, že žalovaný prováděl na pozemcích sousedících s pozemky ve vlastnictví žalobce výkopy pro silové kabely, čímž porušil odvodňovací systém a způsobil tak zbahnění pozemků žalobce (č. kat. 2328/2 a 2327 v kat. území K.) a odumření jeho ovocných stromů. Při jednání dne 11. 12. 1984 žalobce rozšířil žalobu o povinnost žalovaného obnovit funkci odvodňovacího příkopu podél parcely 2328/2 směrem k hlavnímu odvodňovacímu příkopu a soud řízení o tomto nároku vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí pod sp. zn. 10 C 37/89.


    Obvodní soud pro Prahu 7 rozsudkem ze dne 22. 10. 1996, č. j. 10 C 37/89-312, uložil žalovanému, aby obnovil funkci odvodňovacího příkopu podél severních hranic parcel č. 2321, 2322, 2323/1, 2325/2, 2325/1 a žalobcovy parcely č. 2328/2 v kat. území K. způsobem blíže specifikovaným ve výroku rozhodnutí.


    K odvolání obou účastníků Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 7. 1997, č. j. 17 Co 222/97-335, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že výrok rozsudku soudu prvního stupně neodpovídá žalobnímu petitu, nýbrž závěrům znaleckého posudku.


    Obvodní soud pro Prahu 7 poté, co připustil změnu a upřesnění žalobního petitu, uložil rozsudkem ze dne 12. 2. 1998, č. j. 10 C 37/89-350, žalovanému, aby obnovil funkci odvodňovacího příkopu podél severních hranic č. parc. 2321, 2322, 2323/1, 2325/2, 2325/1 a žalobcovy parcely č. 2328/2 v kat. území K. způsobem uvedeným ve výroku rozhodnutí, a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu. Vyšel ze zjištění, že v předmětné lokalitě byl koncem 60. let vybudován odvodňovací systém. Při provádění navážky pro areál žalovaného došlo k porušení funkce odvodňovacího příkopu tím, že místy nebyla respektována jeho levobřežní hrana, horní úsek příkopu byl zcela zasypán a v úseku jeho zachované jižnější větve byl z nové vyšší úrovně navážky zřízen šikmý územní sjezd a rampa, kterými byl celý příčný profil zbylého odvodňovacího příkopu zcela zasypán. Trasa neobnoveného odvodňovacího příkopu byla překřížena výstavbou mělce uloženého vodovodního potrubí velkého profilu. Z provedených důkazů vyplynulo, že zamokření pozemků žalobce je v příčinné souvislosti s uvedenými pracemi, které při pokládání kabelu prováděl žalovaný. Za použití dosavadních předpisů (§ 868 obč. zák.) soud dovodil, že žalovaný narušením odvodňovacího, původně fungujícího systému, způsobil žalobci škodu, za kterou při porušení právní povinnosti ve smyslu § 415 obč. zák. odpovídá podle § 421 obč. zák., a je povinen ji nahradit v souladu s ustanovením § 442 obč. zák. Námitku promlčení soud neshledal důvodnou, neboť žalobce podal k soudu žalobu na obnovení funkce odvodňovacího příkopu dne 11. 12. 1984, tedy před uplynutím obecné tříleté promlčecí doby (§ 101 obč. zák.), běžící od jara 1982, kdy žalobce zjistil, že pozemky jsou zabahněné a že ovocné stromy odumírají.


    K odvolání obou účastníků Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 10. 1998, č. j. 17 Co 349/98-372, odvolání žalobce odmítl a rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé změnil tak, že se žaloba zamítá, změnil jej i ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a vůči státu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Na rozdíl od soudu prvního stupně shledal důvodnou námitku promlčení vznesenou žalovaným, neboť posoudil-li soud prvního stupně uplatněný nárok jako nárok na náhradu škody, neměl aplikovat ustanovení § 101 obč. zák. o obecné promlčecí době, nýbrž měl promlčecí lhůtu posuzovat podle ustanovení § 106 obč. zák., které stanoví subjektivní promlčecí dobu na dva roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o tom, kdo za škodu odpovídá. Soud prvního stupně podle odvolacího soudu nesprávně skutkově posoudil i okolnosti významné pro úvahu o promlčení, uvedl-li, že žalobce se o vzniku škody dozvěděl na jaře 1989, ačkoliv od roku 1984 probíhá řízení o náhradu škody spočívající v uvedení v původní stav, a dovodil-li, že žalobce podal žalobu dne 11. 12. 1994, ač se tak stalo o 10 let dříve. Odvolací soud při úvaze o důvodnosti námitky promlčení vyšel z toho, že žalobce již v žalobě na zaplacení 27.776,- Kč, podané v původním řízení pod sp. zn. 10 C 113/83, tvrdil, že škodu na stromech a trávníku zjistil na jaře 1982, a že v účastnické výpovědi pak uvedl, že škodu zjistil na podzim 1982, kdy najednou spadlo ovoce ze stromů a sesedl trávník, když již předtím byl pozemek zabahněný. Žalobce tedy nejpozději v době dozrávání ovoce na podzim 1982 věděl o znehodnocení drenážního systému a zavodnění svého pozemku, avšak žalobu, jíž se domáhal náhrady škody vzniklé na pozemku uvedením v původní stav, podal až při ústním jednání dne 11. 12. 1984, kdy bylo rozšíření žaloby připuštěno. Žaloba týkající se škody na pozemku, která je předmětem sporu až do současné doby, tak byla podle odvolacího soudu podána až v prosinci 1984, tedy po uplynutí dvouleté promlčecí lhůty stanovené v § 106 obč. zák.


    K dovolání žalobce Nejvyšší soud České republiky rozsudkem ze dne 5. dubna 2000, č. j. 25 Cdo 246/99-385, rozsudek odvolacího soudu zrušil a vrátil věc Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Nesouhlasil se závěrem odvolacího soudu, že žalobcem uplatněný nárok je promlčen uplynutím dvouleté promlčecí doby. Žalobce se domáhal obnovení funkce odvodňovacího příkopu, který se nenachází na jeho pozemcích (tedy na pozemcích činností žalovaného poškozených), ale na pozemcích sousedních, čímž sice sledoval obnovení původního stavu svých vlastních parcel, avšak nikoliv tím způsobem, aby jednáním žalovaného byly jeho vlastní pozemky uvedeny v předešlý stav (např. odbahněny, rekultivovány, apod.), nýbrž aby vůbec byly vytvořeny podmínky k možné nápravě, tj. aby byly odstraněny přetrvávající nepříznivé účinky na jeho parcely vyvolané narušením odvodňovacího systému. Stavební úpravy, které má žalovaný podle žaloby provést na pozemcích sousedících s vlastními poškozenými pozemky, mají směřovat k tomu, aby nadále nedocházelo k podmáčení pozemků žalobce vlivem nefunkčnosti odvodňovacího zařízení nacházejícího se na pozemcích žalovaného. Nesměřuje-li proto žaloba k uložení povinnosti opravit (uvést do předešlého stavu) stavebními úpravami samotné poškozené pozemky, není předmětem řízení nárok na náhradu škody uvedením v předešlý stav, který by se promlčoval podle ustanovení § 106 obč. zák., nýbrž jde o nárok vlastníka, aby na ochranu jeho vlastnického práva proti neoprávněným zásahům byla provedena opatření, jimiž by bylo zabráněno znehodnocování jeho věci; takový nárok se podle § 100 odst. 2 obč. zák. nepromlčuje.


    Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 9. 2000, č. j. 16 Co 218/2000-392, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé tak, že žalobu zamítl, změnil jej i ve výrocích o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a vůči státu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího a dovolacího řízení. S konstatováním své vázanosti právním názorem dovolacího soudu dospěl k závěru, že žalobce sleduje obnovení původního stavu svých parcel tím způsobem, že zásahem do pozemků sousedících budou vytvořeny podmínky k odstranění přetrvávajících nepříznivých účinků na jeho pozemky vyvolané narušením odvodňovacího systému. Jedná se tedy o žalobu podléhající režimu ustanovení § 127 odst. obč. zák. (tzv. sousedská práva), které neumožňuje ukládat vlastníku sousední nemovitosti povinnost ke konání (např. provést konkrétní opatření), nýbrž pouze ke zdržení se přesně vymezeného rušení vlastnického práva. Protože žalobce se v rozporu s touto úpravou domáhá, aby žalovanému byla uložena povinnost provést konkrétní opatření, nelze žalobě vyhovět.


    Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci [§ 241 odst. 3 písm. d) o.s.ř.], neboť odvolací soud otázku ochrany vlastnického práva podle § 126 a § 127 obč. zák. nevyřešil správně, když nezohlednil, že tzv. negatorní žalobou se lze bránit i v případě porušení sousedských práv proti neoprávněným zásahům, které byly vykonány, trvají nebo hrozí jejich opakování. Oproti tomu názor odvolacího soudu o nemožnosti žalovat na konání by zcela znemožňoval ochranu vlastnického práva. Za situace, kdy žalovaný nepochybně ohrozil vlastnické právo žalobce a způsobil mu velmi vážné škody, přičemž škoda i nadále hrozí, lze mu uložit žalobou požadovanou povinnost podle ustanovení § 417 odst. 2 obč. zák., neboť žalobou na obnovení funkce odvodňovacího příkopu mělo být dosaženo nejen odstranění již vzniklé škody, nýbrž i odvrácení škody na pozemcích stále hrozící. Žalovaný navíc jednal v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.) a zničil tak žalobci pozemek s ovocným sadem, aniž učinil cokoliv k nápravě. Ze všech těchto důvodů žalobce navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího osudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.


    Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) vzhledem k ustanovení bodu 17. hlavy I části dvanácté zákona 30/2000 Sb., kterým se mění zákon 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání projednal a rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 (dále jen „o.s.ř.“). Po zjištění, že dovolání, které je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou - účastníkem řízení - ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., a po přezkoumání věci podle § 243a odst. 1 věty první o.s.ř. dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.


    Odvolacímu soudu je třeba přisvědčit, že prostředkem ochrany vlastníka věci proti jednání osob, které do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahují nebo v jeho výkonu ruší, a to jiným způsobem než neoprávněným zadržováním věci, je tzv. negatorní (zápůrčí) žaloba Vzhledem k zákonné dikci ustanovení § 126 obč. zák. a specificky i k úpravě tzv. sousedských práv v § 127 obč. zák. lze tímto druhem žaloby žádat, aby soud zakázal žalovanému neoprávněné rušení vlastníka ve výkonu jeho vlastnického práva, tedy aby mu uložil povinnost zdržet se blíže konkretizovaného rušení. Především z ustanovení § 127 obč. zák., které řeší konflikt výkonu vlastnických práv dvou či více osob (sousedů) tím, že ukládá vlastníku povinnost zdržet se jednání příkladmo uvedených v tomto ustanovení, a z toho, že vlastník někdy obtěžuje jiného nebo ohrožuje výkon práv jiného tím, co jinak tvoří obsah jeho vlastnického práva, vyplývá, že podle tohoto ustanovení se lze návrhem na zahájení řízení domáhat jen uložení povinnosti zdržet se přesně vymezeného rušení, nikoliv uložení aktivní povinnosti něco konat. Je pak výlučně na povinném vlastníkovi, aby si sám zvolil opatření, jímž zamezí dalšímu obtěžování souseda popřípadě ohrožení jeho práv (srov. např. Zprávu o zhodnocení rozhodování soudů ve věcech sousedských práv, projednanou a schválenou občanskoprávním kolegiem Nejvyššího soudu České socialistické republiky z 23. 6. 1987, Cpj 203/86, publikovanou pod č. 3 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1988).


    Podle § 417 odst. 1 obč. zák. komu škoda hrozí, je povinen k jejímu odvrácení zakročit způsobem přiměřeným okolnostem ohrožení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení jde-li o vážné ohrožení, má ohrožený právo se domáhat, aby soud uložil provést vhodné a přiměřené opatření k odvrácení hrozící škody.


    Problematika vztahu žaloby na ochranu vlastnického práva a žaloby podle § 417 odst. 2 obč. zák., na jejímž základě lze uložit povinnost k aktivnímu jednání (nikoliv jen povinnost zdržet se určitého jednání), byla opakovaně řešena v publikované judikatuře (viz např. v již citované zprávě uveřejněné pod č. 3 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1988, nebo R 3/1971 a R 65/1972 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek či rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 1599/99, publikovaný v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 4, pod C 383.) se závěrem, že domáhá-li se žalobce, aby soud žalovanému uložil povinnost provést určité opatření (nikoliv zdržet se určitého rušení), neboť žalobci hrozí závažná škoda, jde o žalobu podle § 417 odst. 2 ObčZ, nikoliv o vlastnickou žalobu podle § 126 odst. 1 ObčZ. Podmínkou pro aplikaci § 417 odst. 2 ObčZ je vážné ohrožení žalobce anebo jeho majetku; není nutné, aby hrozilo nebezpečí bezprostředního vzniku škody, postačí, že v důsledku vážného ohrožení vznikne škoda v budoucnosti.


    V posuzovaném případě obsahovala žaloba vylíčení skutkového základu (tvrzený skutkový stav byl v řízení prokázán a protože není dovoláním napaden, nepodléhá dovolacímu přezkumu), že stavebními úpravami provedenými na pozemcích sousedících s pozemky žalobce byly vyvolány nepříznivé účinky na parcely žalobce; nároky na odškodnění některých z nich (likvidace porostů) již byly předmětem samostatných soudních řízení. Stavební úpravy, které má žalovaný podle nyní projednávané žaloby provést, mají směřovat k tomu, aby nadále nedocházelo k podmáčení pozemků žalobce a aby je tak žalobce vůbec mohl uvést do původního stavu před podmáčením. Kromě toho, že neprovedení požadovaných stavebních zásahů znamená setrvalý stav podmáčení pozemků žalobce, není v žalobě tvrzeno a v řízení prokazováno, že bez žalobou požadovaných opatření dojde v budoucnu k vážnému ohrožení žalobce nebo jeho majetku. Z toho vyplývá, že žalobce sice formuluje žalobní petit k uložení povinnosti provést konkrétní opatření, avšak vzhledem k tomu, že tento požadavek není odůvodněn hrozbou vzniku závažné škody (ze skutkových tvrzení se ostatně možnost vzniku dalších škod, než které doposud vznikly, ani nepodává), domáhá se ochrany svého vlastnického práva podle ustanovení § 126 odst. 1, resp. § 127 odst. 1 obč. zák., nikoliv též podle § 417 odst. 2 obč. zák.; za této situace žalobě na uložení povinnosti aktivního jednání nelze vyhovět. Na tom nic nemůže nic změnit ani dovolací námitka, že vznik škody na pozemcích nadále hrozí, protože změna ve vylíčení rozhodujících skutečností, která představuje změnu žaloby, není podle ustanovení § 243c o.s.ř. v dovolacím řízení přípustná.


    Žalobcem požadovanou povinnost nelze žalovanému uložit ani podle ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. (výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy), neboť případný výkon práva v rozporu s dobrými mravy je důvodem pro odepření právní ochrany tomu, kdo se domáhá vynucení již existujících práv a povinností, nikoliv důvodem pro založení nových práv či povinností.


    Ze všech těchto důvodů je zřejmé, že rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněného dovolacího důvodu správný; Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243b odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. zamítl.




    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

    (jav)
    4. 3. 2004

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Dovolání (exkluzivně pro předplatitele)
    • Exekutor (exkluzivně pro předplatitele)
    • Extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými a právními závěry (exkluzivně pro předplatitele)
    • Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (exkluzivně pro předplatitele)
    • Ztížení společenského uplatnění
    • Odmítnutí dovolání
    • Dobrá víra třetích osob
    • Soukromá vysoká škola
    • Nesprávné označení relevantní stěžovatelovy námitky (exkluzivně pro předplatitele)
    • Příspěvek na péči
    • Střídavá péče (exkluzivně pro předplatitele)

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 05.08.2025ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    • 12.08.2025Claude (Anthropic) od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 12.8.2025
    • 19.08.2025Microsoft Copilot od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 19.8.2025
    • 26.08.2025Gemini a NotebookLM od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 26.8.2025
    • 02.09.2025Pracovní smlouva prakticky (online - živé vysílání) - 2.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Veřejně přístupná účelová komunikace a její znaky
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Byznys a paragrafy, díl 13.: Vysílání zaměstnanců do zahraničí: Jak správně rozlišit služební cestu a režim vyslaného pracovníka
    • AI revoluce v právní praxi: 10 specializovaných kurzů, které změní váš způsob práce
    • Ztížení společenského uplatnění
    • Smlouva o smlouvě budoucí kupní k nemovitým věcem: Písemná forma není povinná, říká Nejvyšší soud
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Musí žák platit školné za výuku nevyžádaného předmětu?
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Od konkurenční doložky k právní nejistotě: kontroverzní výklad Nejvyššího soudu v rozsudku 27 Cdo 1236/2024
    • Smlouva o smlouvě budoucí kupní k nemovitým věcem: Písemná forma není povinná, říká Nejvyšší soud
    • Veřejně přístupná účelová komunikace a její znaky
    • 10 otázek pro … Ronalda Němce
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Právo a umělé inteligence: AI Act, osobní údaje, kyberbezpečnost a další regulace
    • Musí žák platit školné za výuku nevyžádaného předmětu?
    • Projevy tzv. flexinovely zákoníku práce při skončení pracovního poměru výpovědí udělenou zaměstnanci ze strany zaměstnavatele
    • Bez rozvrhu pracovní doby to nepůjde
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Zákon č. 73/2025 Sb.: Advokacie v nové éře regulace a ochrany důvěrnosti
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Umělá inteligence v právu: Efektivní pomoc nebo riziko pro odborný úsudek?

    Soudní rozhodnutí

    Blanketní stížnost

    Krajský soud tím, že rozhodl před uplynutím konce stěžovatelem avizované lhůty pro doplnění odůvodnění blanketní stížnosti, a navíc v situaci, kdy odůvodnění stížnosti již...

    Blanketní stížnost (exkluzivně pro předplatitele)

    Nepřihlédne-li stížnostní soud k odůvodnění stížnosti původně podané jako blanketní, ač měl odůvodnění v době rozhodování o stížnosti k dispozici, může porušit právo...

    Dovolání (exkluzivně pro předplatitele)

    Podle judikatury Nejvyššího soudu, spočívá-li rozsudek odvolacího soudu na posouzení vícero právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí žaloby, není dovolání...

    Exekutor (exkluzivně pro předplatitele)

    Funkce soudního exekutora je veřejnou funkcí. Proces obsazování exekutorského úřadu se tedy týká práva na rovný přístup k veřejným funkcím podle čl. 21 odst. 4 Listiny základních...

    Extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými a právními závěry (exkluzivně pro předplatitele)

    Ústavní soud ve své judikatuře ustáleně opakuje, že obecné soudy poruší právo účastníka na soudní ochranu, pokud učiní skutkové a právní závěry, které jsou v extrémním...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.