epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    6. 8. 2014
    ID: 94870upozornění pro uživatele

    Omezení administrátora veřejné zakázky zastupovat zadavatele v zadávacím řízení

    Předmětem tohoto příspěvku je krátké shrnutí k možnostem zadavatele veřejné zakázky nechat se v zadávacím řízení na veřejnou zakázku zadávanou v režimu dle zákona 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“) zastoupit třetí osobou a omezení vyplývající z jednoho z nedávných rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „ÚOHS“).

     
     KŠD LEGAL advokátní kancelář s.r.o.
     
    Zastoupení zadavatele

    Zastoupení zadavatele v zadávacím řízení je upraveno v ustanovení § 151 odst. 1 ZVZ, které zadavateli výslovně umožňuje, aby se při výkonu práv a povinností souvisejících se zadávacím řízením nebo soutěží o návrh nechal zastoupit třetí osobou.

    Osoba zastupující zadavatele nesmí být ve vztahu k veřejné zakázce a k uchazečům obdobně jako členové hodnotící komise podjata a nesmí se sama zúčastnit zadávacího řízení. Co se týká absence podjatosti na straně zástupce zadavatele, je pak v daném ohledu vhodné, aby dokumentace k veřejné zakázce ve smyslu ustanovení § 17 al. 1 písm. v) ZVZ obsahovala odpovídající čestné prohlášení, kterým zástupce zadavatele tuto skutečnost potvrdí.

    Omezení pro zástupce zadavatele jsou stanovena v ustanovení § 151 odst. 2 ZVZ, dle kterého osobě zastupující zadavatele podle nesmí být uděleno zmocnění k:

    a) zadání veřejné zakázky;
    b) vyloučení dodavatele z účasti v řízení;
    c) zrušení zadávacího řízení;
    d) rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu;
    e) zrušení soutěže o návrh;
    f) rozhodnutí o způsobu vyřízení námitek.

    Až potud je vše relativně jasné a shora uvedené zadavatelům v praxi, až na drobné výjimky, nečiní takřka žádné problémy, přičemž zadavatelé veřejných zakázek možnost nechat se v rámci zadávacího řízení zastoupit třetí osobou relativně hojně využívají.

    Přestože zadavatel se při využití zastoupení nezbavuje odpovědnosti za případné nedodržení zákona, viz ustanovení § 151 odst. 3 ZVZ, umožňuje mu zastoupení a odborná pomoc před a v průběhu zadávacího řízení přenést převážnou část činností spojených s přípravou a realizací zadávacího řízení na třetí osobu, jež je pro něj zároveň garantem, že všechny úkony v rámci procesu zadání veřejné zakázky budou v souladu s právní úpravou obsaženou v ZVZ.

    Administrátor veřejné zakázky

    V souvislosti se zastoupením zadavatelů veřejných zakázek jsou pak v hojné míře využíváni tzv. administrátoři veřejných zakázek, kteří poskytují zadavateli odbornou pomoc jak při přípravě vlastních zadávacích podmínek, tak zajišťují veškeré úkony v průběhu zadávacího řízení až po kompletaci dokumentace k veřejné zakázce po uzavření smlouvy s vybraným uchazečem a její následné předání zadavateli. Ve vztahu k úkonům, při nichž zadavatel není oprávněn se třetí osobou zastoupit, pak administrátoři veřejných zakázek pro zadavatele standardně připravují alespoň všechny potřebné podklady, či dle pokynů zadavatele připraví návrh příslušného rozhodnutí.

    Mezi činnosti vykonávané administrátorem veřejné zakázky v praxi standardně patří rovněž zajištění všech úkonů souvisejících s činností komise pro otevírání obálek a hodnotící komise při posouzení a hodnocení nabídek, kdy nezřídka bývá administrátor veřejné zakázky podepsán i pod žádostmi o objasnění informací a dokladů prokazujících splnění kvalifikace dle ustanovení § 59 odst. 4 ZVZ, žádostmi o písemné vysvětlení nabídky dle ustanovení § 76 odst. 3 ZVZ či žádostmi o písemné zdůvodnění nabídkové ceny dle ustanovení § 77 odst. 1 ZVZ.

    Popsaná praxe však přinejmenším ve vztahu k posledním dvěma jmenovaným výzvám může být s ohledem na znění zákona přinejmenším problematická, což zároveň také, jak již bylo naznačeno v úvodu tohoto příspěvku, potvrdil ÚOHS v jednom ze svých nedávných rozhodnutí.

    Omezení při posouzení nabídek

    Žádost o písemné vysvětlení nabídky, jakož i žádost o písemné zdůvodnění nabídkové ceny totiž představují úkony, které právní úprava zadávání veřejných zakázek svěřuje nikoliv do působnosti zadavatele, jako je tomu v případě žádosti dle ustanovení § 59 odst. 4 ZVZ, ale přímo do působnosti hodnotící komise. Formálně tedy tím, kdo činí tento úkon ve vztahu k dotčenému uchazeči, není zadavatel, ale hodnotící komise jako orgán provádějící posouzení a hodnocení nabídek dle ustanovení § 76 a násl. ZVZ.

    Ačkoliv dle názoru autora tohoto článku je dané formální rozlišování fakticky irelevantní, ukazuje se, že ÚOHS na tomto rozlišování lpí, čímž fakticky nad rámec ustanovení § 151 odst. 2 ZVZ omezuje úkony, jež může v průběhu zadávacího řízení činit administrátor veřejné zakázky. ÚOHS totiž v této souvislosti ve svém rozhodnutí č. j. ÚOHS-S303/2013/VZ-776/2014/514/MPr ze dne 13. 1. 2014 shledal na straně zadavatele veřejné zakázky pochybení, pro něž jako nápravné opatření dle ustanovení § 118 odst. 1 ZVZ zrušil veškeré úkony související s posouzením a hodnocením nabídek, jež spočívalo ve skutečnosti, že výzvy dle ustanovení § 77 odst. 1 ZVZ byly signovány a zaslány administrátorem veřejné zakázky.

    ÚOHS v uvedeném rozhodnutí konstatoval, že „vzhledem k charakteru institutu mimořádně nízké nabídkové ceny, nepřichází v úvahu, aby byl zadavatel, resp. hodnotící komise při určování, zda je nabídková cena konkrétního uchazeče o veřejnou zakázku mimořádně nízká a při možném následném sestavení a zaslání žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny zastoupena administrátorem veřejné zakázky, neboť z účelového výkladu ustanovení § 77 zákona je zjevné, že pouze členové hodnotící komise jsou příslušní k posouzení nabídek uchazečů, což však nevylučuje, aby případně své závěry založily i na základě zjištění a doporučení externích subjektů. Úřad pro úplnost dodává, že z ustanovení § 77 odst. 1 zákona vyplývá, že v rámci procesu posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek posoudí hodnotící komise (tzn. nikoli administrátor veřejné zakázky) výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, a pokud nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, má právě hodnotící komise povinnost (které se nemůže zříct, ani ji delegovat na administrátora veřejné zakázky), vyžádat si od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné“.

    Je třeba říci, že autor tohoto článku se s názorem ÚOHS uvedeným v citovaném rozhodnutí neztotožňuje, neboť v situaci, kdy administrátor veřejné zakázky připravuje žádost o písemné zdůvodnění nabídkové ceny, reaguje právě na pokyn hodnotící komise, jež dospěla k závěru o potřebě jejího zdůvodnění, přičemž je to právě zase hodnotící komise, jež následně rozhoduje o tom, zda je zaslané zdůvodnění postačující, či zda a jakým způsobem by mělo být ze strany dotčeného uchazeče doplněno. Byť je tedy žádost o zdůvodnění nabídkové ceny sestavena a podepsána administrátorem veřejné zakázky, tento nemůže postupovat bez součinnosti s hodnotící komisí, neboť v opačném případě, pokud by byla odpověď dotčeného uchazeče v důsledku nevhodně formulované žádosti nepostačující, bude muset být dotčenému uchazeči zaslána opakovaná žádost či pozvánka k osobnímu vysvětlení nabídkové ceny dle ustanovení § 77 odst. 3 ZVZ. Stejně tak dle názoru autora tohoto příspěvku nemůže ani hodnotící komise při sestavení žádosti o písemné zdůvodnění nabídkové ceny postupovat bez součinnosti s administrátorem veřejné zakázky, neboť zejména rozhodovací praxe ÚOHS klade na žádosti dle ustanovení § 76 odst. 3 a 77 odst. 1 ZVZ značné formální požadavky, jež nemusí být členům hodnotící komise známy a jejichž nesplnění v praxi nezřídka vede k napadení zákonnosti postupu zadavatele v zadávacím řízení a ukládání nápravných opatření ze strany ÚOHS.

    ÚOHS však v tomto ohledu nabízí v rámci citovaného rozhodnutí kompromisní řešení, neboť uvádí, že „by bylo možné akceptovat postup, kdy hodnotící komise v protokolu zachytí své myšlenkové pochody, kdy uvede u kterého uchazeče (uchazečů) o veřejnou zakázku shledává mimořádně nízkou nabídkovou cenu a současně v protokolu zachytí, jaký má být obsah žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, přičemž následné technické zpracování a odeslání takové žádosti podle „přesných pokynů“ hodnotící komise provede administrátor veřejné zakázky“.

    Byť tedy ÚOHS v citovaném rozhodnutí nejprve tvrdí, že přípravu a zaslání žádosti dle ustanovení § 77 odst. 1 ZVZ nemůže hodnotící komise delegovat na třetí osobu, následně připouští, že to možné je a stanovuje podmínky, za kterých je to pro ÚOHS akceptovatelné. Dle názoru autora tohoto článku tak ÚOHS reaguje na skutečnost, že úkony hodnotící komise představují dle věty druhé ustanovení § 74 odst. 1 ZVZ ve vztahu k dotčeným uchazečům o veřejnou zakázku úkony zadavatele a jde tak fakticky o formu zákonného zastoupení zadavatele. Z tohoto ustanovení lze tedy dovodit, že je-li jednání hodnotící komise ve vztahu k uchazečům o veřejnou zakázku, jednáním zadavatele, pak i v tomto jednání se může zadavatel, resp. hodnotící komise, nechat na základě ustanovení § 151 zastoupit třetí osobou.

    Závěr

    Ačkoliv se tedy, jak uvedeno výše, autor tohoto příspěvku s názorem ÚOHS obsaženým v citovaném rozhodnutí neztotožňuje, zadavatelům, jakož i administrátorům veřejných zakázek nelze než do doby případné změny právního názoru ÚOHS doporučit, aby v souvislosti s případnými žádostmi o písemné vysvětlení nabídky nebo zdůvodnění nabídkové ceny postupovali tak, že text žádosti připravený v součinnosti mezi hodnotící komisí a administrátorem veřejné zakázky bude následně podepsán a rozeslán členy hodnotící komise, a to nejlépe jejím předsedou, a nikoliv administrátorem veřejné zakázky.


    Mgr. Lukáš Nezpěvák,
    advokátní koncipient


    KŠD LEGAL advokátní kancelář s.r.o.

    CITY TOWER
    Hvězdova 1716/2b
    140 00  Praha 4

    Tel.: +420 221 412 611
    Fax: +420 222 254 030
    e-mail: ksd.law@ksd.cz

    PFR 2013

    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    Mgr. Lukáš Nezpěvák ( KŠD LEGAL )
    6. 8. 2014

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Od konkurenční doložky k právní nejistotě: kontroverzní výklad Nejvyššího soudu v rozsudku 27 Cdo 1236/2024
    • Jak dlouho po podání žádosti o vydání stavebního povolení musí žadatel udržovat podkladová stanoviska platná a aktuální?
    • Compliance z pohledu obchodní korporace a přínos compliance programu pro obchodní korporaci
    • Obchodní vedení společnosti
    • Byznys a paragrafy, díl 12.: Právní Due Diligence
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Investiční dotazník u právnických osob a test vhodnosti
    • Řádné prověření podnětu jako podklad pro místní šetření (nález Ústavního soudu)
    • Přístupnost k vybraným výrobkům a službám po implementaci Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/882 ze dne 17. dubna 2019 o požadavcích na přístupnost u výrobků a služeb – na koho dopadne nová právní úprava?
    • Ověření podpisu advokátem a „nestrannost“ advokáta
    • K jednomu z výkladových úskalí na úseku regulace slev

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 05.08.2025ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    • 12.08.2025Claude (Anthropic) od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 12.8.2025
    • 19.08.2025Microsoft Copilot od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 19.8.2025
    • 26.08.2025Gemini a NotebookLM od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 26.8.2025
    • 02.09.2025Pracovní smlouva prakticky (online - živé vysílání) - 2.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Od konkurenční doložky k právní nejistotě: kontroverzní výklad Nejvyššího soudu v rozsudku 27 Cdo 1236/2024
    • Právo a umělé inteligence: AI Act, osobní údaje, kyberbezpečnost a další regulace
    • Sankční povinnost odevzdání řidičského průkazu v implikační souvislosti
    • Jak dlouho po podání žádosti o vydání stavebního povolení musí žadatel udržovat podkladová stanoviska platná a aktuální?
    • Ne/podceňování zastupitelnosti bezpečnostních rolí dle zákona o kybernetické bezpečnosti
    • Právo na víkend - týden v české justici očima šéfredaktora
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Právo a umělé inteligence: AI Act, osobní údaje, kyberbezpečnost a další regulace
    • Sankční povinnost odevzdání řidičského průkazu v implikační souvislosti
    • Od konkurenční doložky k právní nejistotě: kontroverzní výklad Nejvyššího soudu v rozsudku 27 Cdo 1236/2024
    • 10 otázek pro ... Jana Kohouta
    • Ne/podceňování zastupitelnosti bezpečnostních rolí dle zákona o kybernetické bezpečnosti
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Ověření podpisu advokátem a „nestrannost“ advokáta
    • Projevy tzv. flexinovely zákoníku práce při skončení pracovního poměru výpovědí udělenou zaměstnanci ze strany zaměstnavatele
    • Bez rozvrhu pracovní doby to nepůjde
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Zákon č. 73/2025 Sb.: Advokacie v nové éře regulace a ochrany důvěrnosti
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Umělá inteligence v právu: Efektivní pomoc nebo riziko pro odborný úsudek?
    • Finální podoba flexibilní novely zákoníku práce nabyla účinnosti - co nás čeká?

    Soudní rozhodnutí

    Nesprávné označení relevantní stěžovatelovy námitky (exkluzivně pro předplatitele)

    Nejvyšší správní soud nedostojí požadavkům na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí vyplývajícím z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, pokud nesprávně označí...

    Předběžná vazba (exkluzivně pro předplatitele)

    Při rozhodování o předběžné vazbě podle § 94 zákona o mezinárodní justiční spolupráci musí soudy dostatečně odůvodnit reálné riziko útěku vyžádané osoby, podložené jejím...

    Přeřazení odsouzeného do přísnějšího typu věznice (exkluzivně pro předplatitele)

    Rozhodnutí o přeřazení odsouzeného do věznice s přísnějším režimem představuje omezení práva na osobní svobodu podle článku 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a obecné...

    Příspěvek na péči

    Příspěvek na péči a jeho právní úprava v zákoně č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, je naplněním práva na přiměřené hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci podle...

    Střídavá péče (exkluzivně pro předplatitele)

    Nemožnost přítomného účastníka efektivně participovat na jednání prostřednictvím svého advokáta z důvodu jazykových omezení může za určitých okolností vést k porušení jeho...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.