Smlouva o dílo

Do obchodního rejstříku vedeného o každé obchodní společnosti, tedy i o společnosti s ručením omezeným, se zapisuje mimo jiné  jméno a bydliště nebo firma a sídlo osoby nebo osob, které jsou statutárním orgánem nebo jeho  členy (tj. v tomto případě jednatelem či jednateli společnosti), s uvedením způsobu, jakým jednají jménem právnické osoby,  a den vzniku, popřípadě zániku jejich funkce. Zápis takovéto osoby do obchodního rejstříku má však pouze tzv. deklaratorní účinky, a proto pouze dokládá ten stav, který nastal na základě jiné právní skutečnosti (např. jmenováním nového jednatele na valné hromadě společnosti a odvoláním původního). Z toto tedy plyne, že osoba mající vykonávat funkci jednatele společnosti s ručením omezeným ji vykonává ode dne nastání takovéto právní skutečnosti, nikoliv ode dne, kdy je jako jednatel skutečně posléze do obchodního rejstříku společnosti s ručením omezeným zapsána. Jestliže pak ale rejstříkový  soud  zamítne  návrh  na povolení zápisu osoby,  která je oprávněna právnickou  osobu zavazovat jako její orgán nebo člen orgánu,  do obchodního rejstříku, považuje se její  volba nebo  jmenování od  počátku za  neplatnou.

Může tudíž nastat stav uvedený tazatelem, tedy že osoba jinak jako statutární orgán či jeho člen oprávněná obchodní společnost navenek zavazovat takovéto postavení ztratí, avšak z výpisu z obchodního rejstříku se uvedená informace nepodává, nic tomu ani nenasvědčuje a předmětná osoba tohoto stavu kupř. zneužije v neprospěch společnosti

Na takovéto situace však naštěstí zák. 513/1991 Sb., obchodní zákoník  pamatuje. Dle § 27 odst. 2 obchodního zákoníku proti tomu,  kdo jedná  v důvěře  v zápis  do obchodního rejstříku,  nemůže ten,  jehož se  zápis týká,  namítat, že  zápis neodpovídá skutečnosti, nestanoví-li zákon jinak. Pokud tedy tazatel jednatel při uzavírání smlouvy o dílo v důvěře v to, že osoba označující sebe za jednatele společnosti takovýmto jednatelem skutečně je (např. tato informace vyplývala z aktuálního výpisu z obchodního rejstříku společnosti, jejímž jménem  tato osoba  měla jednat a tazatel nedisponoval informacemi svědčícími o opaku),  pak nemůže nyní tato společnost proti tazateli namítat, že zápis v obchodním rejstříku neodpovídal skutečnosti a společnost se tudíž necítí jednáním svého bývalého jednatele jakkoliv vázaná.

Výsledkem této situace tedy je, že společnost je v důsledku tohoto svého protiprávního jednání v prodlení se splněním zejména svého závazku převzít nabídnuté dílo a následně i závazku za něj uhradit tazateli stanovenou cenu za dílo, pročež na ni po dobu tohoto prodlení přechází nebezpečí škody na zhotovených věcech. Tazatel má dále právo pro případ, že mu tímto protiprávním jednání společnosti vznikla škoda domáhat se po společnosti její náhrady, jakož i zřejmě od smlouvy o dílo odstoupit.