epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    22. 10. 2020
    ID: 112050upozornění pro uživatele

    Aktuální judikatura k zákonu proti praní špinavých peněz

    Právní úprava boje proti legalizace výnosů z trestné činnosti a financování terorismu (často se používá také pojem AML z anglického anti-money laundering) nebývá tím nejčastějším předmětem odborné diskuse ani judikatury českých soudů. České správní soudy k současnému zákonu 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, do dnešního dne rozhodovaly pouze v 11 případech. Ostatně k předešlému předpisu, zákonu 61/1996 Sb., databáze na stránkách Nejvyššího správního soudu obsahuje pouze jedno rozhodnutí a to ještě navíc v poměrně okrajové záležitosti, převozu cestovních šeků.[1]

    Pokud už některý z českých soudů k této oblasti práva vydá rozhodnutí, a to i poměrně významné, nevzbudí to zdaleka takovou pozornost, jako údajné či skutečné skandály největších světových bank, které měly být zneužívány právě k „praní peněz“. Je to možná pochopitelné, ale každopádně je to škoda, protože pro praxi jsou mohou mít tyto rozsudky daleko větší, a každopádně bezprostřední, význam.

    Blokování účtů před Nejvyšším správním soudem

    Reklama
    Nemáte ještě registraci na epravo.cz?

    Registrujte se, získejte řadu výhod a jako dárek Vám zašleme aktuální online kurz na využití umělé inteligence v praxi.

    REGISTROVAT ZDE

    Nejvyšší správní soud v květnu tohoto roku rozhodoval v kauze týkající se odkladu splnění příkazu klienta podle § 20 zákona 253/2008 Sb. Konkrétně se jedná o rozsudek ze dne 7. května 2020, č. j. 6 Afs 129/2019 – 55[2]. Finanční analytický útvar Ministerstva financí, který se později transformoval na Finanční analytický úřad, podle zmíněného ustanovení zákona nařídil třem bankám, aby na 72 hodin zablokovaly účty konkrétní právnické osoby. Banky tak učinily a daná právnická osoba se proti zablokování svých účtů, resp. prostředků na nich, bránila správní žalobou. Věc se nakonec dostala právě až k Nejvyššímu správnímu soudu.

    Odklad splnění příkazu klienta, tedy ono zablokování účtu, je v oblasti boje proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu poměrně často využívaným nástrojem[3]. Nejvyšší správní soud se vyjádřil k několika jeho důležitým aspektům, proto je jistě vhodné si jeho závěry stručně shrnout.

    Reklama
    Nová a připravovaná legislativa v oblasti rodinného práva (online - živé vysílání) - 23.5.2025
    Nová a připravovaná legislativa v oblasti rodinného práva (online - živé vysílání) - 23.5.2025
    23.5.2025 09:003 975 Kč s DPH
    3 285 Kč bez DPH

    Koupit

    Rozhodnutí o odkladu splnění příkazu klienta jako správní rozhodnutí

    První spornou otázkou bylo, zda pokyn, jímž FAÚ dotyčným bankám uložil, aby zablokovaly prostředky na účtech konkrétního klienta, je či není správním rozhodnutím dle § 67 zákona 500/2004 Sb., správní řád. FAÚ v kasační stížnosti argumentoval, že se o správní rozhodnutí nejedná, např. proto, že vydání tohoto pokynu nepředchází správní řízení, nebo proto, že dalším krokem po zablokování může v případě vyjasnění pochybností být i to, že s daný účet je „odblokován“. Z tohoto důvodu měly podle názoru FAÚ správní soudy žalobu zamítnout, protože byla podána proti správnímu rozhodnutí[4], které v tomto případě vydáno nebylo, a ne proti zásahu[5], který FAÚ nezpochybňoval.

    Nejvyšší správní soud však potvrdil předchozí závěr Městského soud v Praze a na základě materiálního i faktického obsahu tohoto pokynu konstatoval, že se o správní rozhodnutí jedná.[6]

    Formu a další náležitosti správního rozhodnutí jsou upraveny v § 67 – 70 zákona správního řádu. Rozhodnutí jako takové musí obecně splňovat formální i obsahové náležitosti, tzn. být vyhotoveno písemně, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak, musí z nich být patrné, že se jedná o rozhodnutí, který orgán jej vydal, a musí rovněž obsahovat výrokovou část (v tomto případě jaké povinnosti se ukládají a komu), odůvodnění (proč je uloženo odložit příkaz klienta) a poučení o opravném prostředku. Pro úplnost dodejme, že použití řádného opravného prostředku, o kterém musí být účastním řízení informován, tedy odvolání, v tomto případě vylučuje přímo § 20 odst. 4 zákona 253/2008 Sb.

    Na druhé straně proti rozhodnutí, jímž je dle tohoto rozsudku Nejvyššího správního soudu i rozhodnutí o odkladu splnění příkazu klienta, se lze bránit i mimořádnými opravnými prostředky. Jimi jsou především návrh na zahájení přezkumného řízení a návrh na obnovu řízení. Návrh na zahájení přezkumného řízení může podat i osoba, jejíž prostředky byly rozhodnutím FAÚ zablokovány, ačkoliv dle § 20 odst. 4 zákona 253/2008 Sb. není účastníkem řízení. Návrh na obnovu řízení pak už může podat jen účastník řízení, jímž je v souladu s uvedeným ustanovením pouze povinná osoba, která podala oznámení podezřelého obchodu, nebo u níž se nachází majetek, který má být předmětem podezřelého obchodu.[7]

    Komentované rozhodnutí Nejvyššího správního soudu rovněž vyjasnilo, jakou správní žalobu se může klient, jemuž byly prostředky zablokovány, proti tomuto rozhodnutí bránit. S ohledem na výše uvedené se jedná o žalobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. zákona 150/2002 Sb., soudní řád správní.

    Odůvodnění rozhodnutí o odkladu splnění příkazu klienta

    Každé správní rozhodnutí, tedy i rozhodnutí FAÚ o odkladu splnění příkazu klienta, musí být odůvodněno. Odůvodnění rozhodnutí musí podle správního řádu obsahovat mj. důvody výroku rozhodnutí, v tomto případě tedy důvody pro odklad splnění příkazu klienta, podklady pro vydání rozhodnutí, a úvahy, kterými se správní orgán řídil při hodnocení těchto podkladů a při výkladu relevantních právních předpisů.[8]

    Otázkou je, jak toto poměrně specifické rozhodnutí, rozhodnutí o odkladu splnění příkazu klienta, odůvodnit a zda detailní odůvodnění nemůže ohrozit dosažení cíle daného postupu FAÚ. Důležitým aspektem je také to, že rozhodnutím je ukládána povinnost bance či jiné povinné osobě, nikoliv tomu, jehož prostředky jsou takto blokovány. Nejvyšší správní soud k tomu uvádí, že z podstaty věci tak odůvodnění pro tyto účely nemusí obsahovat detailní vymezení skutečností o důvodech a okolnostech souvisejícího šetření FAÚ, odůvodnění nezbytnosti odkladu splnění příkazu klienta atd.[9] Pro povinné osoby se tak v tomto směru zřejmě nebude nic měnit. FAÚ bude povinen svůj postup při blokování prostředků klienta detailně odůvodnit až v případě soudního přezkumu příslušného rozhodnutí.[10]

    Plošné blokování prostředků

    Nejvyšší správní soud se rovněž zabýval rozsahem, v jakém lze povinnému subjektu nařídit, aby odložil splnění příkaz klienta. Soud nesouhlasil s přístupem, kdy FAÚ nařizuje plošné blokování prostředků bez vymezení alespoň hrubé výše prostředků, které mají být takto blokovány.[11]

    Podle názoru Nejvyššího správní soudu by takový postup byl v pořádku při podezření na financování terorismu. V posuzovaném případě se však jednalo o podezření z legalizace výnosů z trestné činnosti a v takovém případě, podle názoru soudu, musí mít FAÚ alespoň rámcovou představu, o jakou částku se má jednat. Blokování všech prostředků bez ohledu na to, zda má FAÚ důvodné podezření, že všechny mohly být získány trestnou činností, by podle soudu bylo nepřiměřené. V této části tak Nejvyšší správní soud věc vrátil Městskému soudu s tím, aby se tímto aspektem zabýval a posoudil, zda rozhodnutí FAÚ nebylo z tohoto pohledu nepřiměřené.

    Pro praxi FAÚ by toto rozhodnutí mělo znamenat, že by v případě vydávání rozhodnutí o odkladu splnění příkazu klienta měl zvážit, a být v případě soudního přezkumu schopen odůvodnit, v jaké výši, alespoň řádově, a proč hodlá prostředky „zmrazit“. Pokud by následně nebyl schopen svoje rozhodnutí odůvodnit objektivními důvody, mohla by být jeho rozhodnutí správními soudy rušena.

    Zablokování účtu jen po podání oznámení o podezřelém obchodu?

    Poslední z bodů, které budu stručně komentovat, je otázka, jestli FAÚ může rozhodnutí o odkladu splnění příkazu klienta vydat pouze na základě oznámení o podezřelém obchodu, jak uváděl Městský soud v Praze, nebo i bez něj.

    Městský soud na základě § 20 odst. 1 zákona 253/2008 Sb. dovodil právě to, že FAÚ může zablokovat účet jen v návaznosti na toto oznámení. Uvedené ustanovení zákona skutečně upravuje postup pro podání oznámení o podezřelém obchodu a následném odložení splnění příkazu klienta[12], nicméně v posuzovaném případě FAÚ postupoval podle § 20 odst. 3 tohoto předpisu. Toto ustanovení se netýká procesu po podání oznámení o podezřelém obchodu, ale obecně upravuje možnosti FAÚ rozhodnout buď o prodloužení doby pro splnění příkazu klienta, o zajištění jeho majetku nebo právě o odložení splnění jeho příkazu.

    Jak k tomu dodal Nejvyšší správní soudu, nic v zákoně 253/2008 Sb. nenasvědčuje tomu, že by  rozhodnutí o odkladu splnění příkazu klienta mělo být nutně vázáno na oznámení podezřelého obchodu ze strany povinné osoby. Naopak, taková podmínka by nedávala smysl, neboť FAÚ může získávat informace a prošetřovat určité okolnosti i jinak než na základě oznámení podezřelého obchodu.[13]

    Závěr

    Jak je uvedeno výše, česká judikatura k oblasti boje proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu není z nejbohatších. I s ohledem na obecně známé kauzy „praní špinavých peněz“, významný veřejný zájem, který je tímto předpisem sledován, i připravovanou novelizaci zákona, která má např. výrazně zvýšit pokuty za jeho porušování[14], je však jistě velmi důležité sledovat i rozhodovací činnost národních soudů.


    Mgr. František Nonnemann

    Autor je členem výboru Spolku pro ochranu osobních údajů a zaměstnancem společnosti MallPay s.r.o.

    Článek vyjadřuje osobní názor jeho autora.

    e-mail: nonnemann@volny.cz

     

    [1] www.nssoud.cz

    [2] K dispozici >>> zde.

    [3] Srov. výroční zprávu Finančního analytického úřadu za rok 2019, k dispozici >>> zde.

    [4] § 65 a násl. zákona 150/2002 Sb., soudní řád správní.

    [5] Správní žaloba podle § 82 a násl. zákona 150/2002 Sb., soudní řád správní.

    [6] Body 26 – 42 rozsudku.

    [7] Viz Jemelka, L., Pondělíčková, K., Bohadlo, D.: Správní řád. Komentář. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, komentář k § 94 (přezkumné řízení) a § 100 (obnova řízení).

    [8] Srov. § 68 odst. 3 zákona 500/2004 Sb., správní řád.

    [9] Viz body 55-56 komentovaného rozsudku.

    [10] Viz body 57-58 rozsudku.

    [11] Srov. body 59-63 rozsudku.

    [12] „Pokud hrozí nebezpečí, že bezodkladným splněním příkazu klienta by mohlo být zmařeno nebo podstatně ztíženo zajištění výnosu z trestné činnosti nebo prostředků určených k financování terorismu, povinná osoba může splnit příkaz klienta týkající se podezřelého obchodu nejdříve po uplynutí 24 hodin od přijetí oznámení podezřelého obchodu Úřadem. Majetek, jehož se příkaz klienta týká, vhodným způsobem zajistí proti manipulaci, která by byla v rozporu s účelem tohoto zákona. Na odklad splnění příkazu klienta upozorní povinná osoba Úřad v oznámení o podezřelém obchodě.“

    [13] Bod 45 rozsudku.

    [14] Viz sněmovní tisk 909,k dispozici >>> zde. Za porušení některých povinností plynoucích ze zákona 253/2008 Sb., např. za opakované či soustavné neplnění povinností týkajících se identifikace a kontroly klienta, bude možné, pokud bude daná novela přijata, uložit pokutu ve výši až 130 milionů korun nebo dvojnásobku neoprávněně získaného prospěchu, podle toho, která hodnota bude vyšší. Kromě toho bude FAÚ rovněž moci uložit sankci zákazu činnosti.


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    Mgr. František Nonnemann
    22. 10. 2020
    pošli emailem
    vytiskni článek

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    • Tweet

    Další články:

    • Máte dostatečně zdokumentované plnění s dodavatelem?
    • Bankovní tajemství ve světle nových výzev bezhotovostní digitální éry
    • FDI v akci: První zákaz zahraniční investice v České republice
    • Jaké změny přinese novela zákona o bankách u vedoucích pracovníků a nový institut donucovací pokuty
    • Řízení o směnečném platebním rozkazu
    • Outsourcing ICT služeb dle nařízení DORA
    • Novinky z české a evropské regulace finančních institucí za měsíc březen 2025
    • Rozhodnutí NSS podstatně mění zaběhlá pravidla v daňovém řízení: Po lhůtě už jen soudní cestou
    • Americká celní politika Donalda Trumpa a možné dopady na českou ekonomiku
    • Specifika převodních cen u úvěrů a finančních nákladů
    • Pilotní DLT evidence přináší díky blockchainu zjednodušení pro emitenty i vlastníky zaknihovaných cenných papírů

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 29.05.2025Švarcsystém a nastavení spolupráce s kontraktory v roce 2025 (online - živé vysílání) - 29.5.2025
    • 30.05.2025Česká implementace směrnice NIS2 očima právníka i úřadu (online - živé vysílání) - 30.5.2025
    • 03.06.2025Svěřenské fondy a fundace – právní a daňové aspekty dispozic s majetkem a plnění obmyšleným (online - živé vysílání) - 3.6.2025
    • 06.06.2025Judikatura vysokých soudů ke spoluvlastnictví (online - živé vysílání) - 6.6.2025
    • 11.06.2025Postup zaměstnavatele před/při sjednávání pracovního poměru z pohledu práva (pro soukromý sektor) (online - živé vysílání) - 11.6.2025

    Online kurzy

    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    • Novela insolvenčního zákona – klíčové změny od 1. 10. 2024
    • Evropské právo a jeho vliv na sport
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • K aplikaci zásady in dubio pro reo v rámci řízení o povolení obnovy trestního řízení
    • JIŘÍ HARNACH - VEŘEJNÉ ZAKÁZKY LIVE! - ÚOHS, KVĚTEN 2025
    • Dědické řízení
    • 10 otázek pro ... Lukáše Rezka
    • Prohlášení a záruky v korporačních smlouvách jako cár papíru?
    • Máte dostatečně zdokumentované plnění s dodavatelem?
    • Vypořádáním SJM k obchodnímu podílu soudním smírem (ne)může dojít k převodu obchodního podílu na exmanžela, který nebyl společníkem
    • Prohlášení a záruky v korporačních smlouvách jako cár papíru?
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • Posouzení intenzity porušení pracovních povinností zaměstnance – komentář k rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky
    • 10 otázek pro ... Lukáše Rezka
    • Flexibilní novela zákoníku práce
    • Bankovní tajemství ve světle nových výzev bezhotovostní digitální éry
    • Vypořádáním SJM k obchodnímu podílu soudním smírem (ne)může dojít k převodu obchodního podílu na exmanžela, který nebyl společníkem
    • Máte dostatečně zdokumentované plnění s dodavatelem?
    • Může rodič sledovat své dítě kamerou nebo prostřednictvím telefonu či hodinek?
    • Flexinovela zákoníku práce: sloučení výpovědních důvodů při ztrátě zdravotní způsobilosti
    • Prohlášení a záruky v korporačních smlouvách jako cár papíru?
    • Rozhodnutí NSS podstatně mění zaběhlá pravidla v daňovém řízení: Po lhůtě už jen soudní cestou
    • Právní novinky v roce 2025, část první – rodinné právo
    • Mohou vlastníci nemovitostí zabránit dronům pořizovat fotografie jejich nemovitostí? Rozhodnutí soudu v QR kódu
    • Návraty zaměstnanců z rodičovské dovolené, záskoky a související otázky trvání pracovního poměru
    • Smluvní pokuta versus odpovědnost za újmu: interpretační výzvy § 2050 a § 2898 občanského zákoníku

    Soudní rozhodnutí

    Dílo s nehmotným výsledkem

    Spor o zaplacení ceny za provedení díla není sporem vyplývajícím z práva duševního vlastnictví podle § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. ani tehdy, pokud se zhotovitel ve smlouvě o dílo...

    Náhrada nemajetkové újmy (exkluzivně pro předplatitele)

    Pro stanovení náhrady nemajetkové újmy u znásilněné ženy je rozhodující, zda jde („jen“) o zásah do osobnostních práv (zejména svobody rozhodování v sexuálních vztazích a...

    Náhrada škody (exkluzivně pro předplatitele)

    Za škodu se v právní teorii i praxi považuje újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná penězi. Skutečnou škodou je nutno rozumět takovou...

    Odměna zmocněnce (exkluzivně pro předplatitele)

    Rozhoduje-li soud o stížnosti odsouzeného proti usnesení o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů zmocněnkyně poškozené, musí dát zmocněnkyni možnost vyjádřit se k...

    Podání obviněného (exkluzivně pro předplatitele)

    Vyplývá-li z obsahu stížnosti dostatečně zřejmě, že jde o podání samotného obviněného a že manželka, která stížnost podepsala, měla být zmocněna pouze k podpisu, jde sice o...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.