epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    29. 10. 2015
    ID: 99436upozornění pro uživatele

    K patentovatelnosti rostlin podle rozhodnutí Velkého odvolacího senátu Evropského patentového úřadu ve věci Tomato II a Broccoli II

    Ustanovení čl. 53 písm. b) Úmluvy o udělování evropských patentů (Evropské patentové úmluvy) stanovuje výjimku z patentovatelnosti pro odrůdy rostlin a plemena zvířat nebo v podstatě biologické způsoby pěstování rostlin či chovu zvířat. Nejistotu v podobě otázky, co vše z oblasti rostlin konkrétně spadá do této kategorie výjimek z patentovatelnosti, odstranil Velký odvolací senát Evropského patentového úřadu svými rozhodnutími z 25. března 2015, v nichž stanovil najisto, že rostlinné produkty, které byly získány v podstatě biologickým způsobem pěstování, nejsou z patentovatelnosti vyloučeny.

     
     TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI advokátní kancelář, s. r. o.
     
    Přelomová rozhodnutí Velkého odvolacího senátu Evropského patentového úřadu sp. zn. G 2/12 („Tomato II“) a sp. zn. G 2/13 („Broccoli II“) ze dne 25. 3. 2015 přesněji stanovila, za jakých podmínek jsou rostliny a jejich části vyloučeny z patentovatelnosti dle Evropské patentové úmluvy (dále jen „EPÚ“), přičemž Velký odvolací senát je nejvyšší instancí Evropského patentového úřadu a mezi jeho úkoly patří zodpovídání otázek zásadního právního významu a zajišťování jednotného výkladu EPÚ.

    V případě Tomato II žádal vlastník patentu, stát Izrael, reprezentovaný izraelským ministerstvem zemědělství, o udělení patentu na způsob pěstování rajčat s nízkým obsahem vody, jakož i na produkty tímto způsobem vypěstované. Proti žádosti o udělení patentu podala námitku společnost Unilever N. V., registrovaná v Nizozemsku, která tvrdila nepřípustnost patentování s ohledem na to, že u biologických způsobů pěstování je dle čl. 53 písm. b) EPÚ patentovatelnost vyloučena. Evropský patentový úřad následně rozhodl, že dotyčný způsob pěstování není patentovatelný na základě již zmiňovaného čl. 53 písm. b) EPÚ (rozhodnutí „Tomato I“[1]). Proti tomuto rozhodnutí podal navrhovatel stížnost.

    V případě Broccoli II bylo vlastníkem patentu, společností Plant Bioscience Limited, registrované ve Velké Británii, požadováno udělení patentu na způsob pěstování brokolice druhu Brassica se zvýšeným podílem zdraví prospěšných hořčin, vyvinutý prostřednictvím křížení speciálních druhů brokolice Brassica a následným výběrem hybridů obsahujících zvýšený podíl požadovaných látek. Žádost o udělení patentu se dále vztahovala i na brokolici Brassica vytvořenou tímto hybridním křížením a její semena. I v tomto případě bylo původně rozhodnuto (rozhodnutí „Broccoli I“[2]), obdobně jako v případě Tomato I, že je patentování vyloučeno s ohledem na čl. 53 písm. b) EPÚ a proti rozhodnutí byla podána stížnost.

    Stížnostmi se zabýval technický odvolací senát Evropského patentového úřadu[3]. Tento se obrátil na Velký odvolací senát s dotazem, co přesně se rozumí pod termínem „v podstatě biologický“ způsob pěstování. Na konci roku 2010 stanovil Velký odvolací senát ve svých rozhodnutí Broccoli I (G 2/07) a Tomato I (G 1/08) jasně, že způsoby pěstování, při nichž dochází k pohlavnímu křížení genomů a jejich následné selekci, nejsou patentovatelné, byť jsou prováděny za pomoci molekulárních markerů[4]. Otevřená však zůstala otázka, zda se vynětí z patentovatelnosti vztahuje i na rostliny získané jako výsledek takovéhoto způsobu pěstování a jako taková byla v průběhu dalšího řízení o stížnosti znovu předložena Velkému odvolacímu senátu. 

    V rozhodnutích Tomato II a Broccoli II Velký odvolací senát stanovil, že výjimka z patentovatelnosti pro „v podstatě biologické způsoby pěstování“ dle čl. 53 písm. b) je stanovena příliš úzce a zákaz patentování se nevztahuje na rostliny a rostlinný materiál, které jsou takovýmito způsoby vytvořeny.

    V obou zmiňovaných případech se uplatňovaný nárok týkal produktu (modifikované rajče, brokolice), který byl definován prostřednictvím způsobu svého pěstování. Samotný druh nároku na udělení patentu (subject-matter claim[5]) v tomto případě spadá do kategorie tzv. product-by-process claim, to tedy znamená, že rostlina, která má být patentově chráněna, může být definována prostřednictvím procesu svého pěstování, a to ač způsob pěstování sám chráněn není, neboť představuje „v podstatě biologický způsob pěstování“.

    K tomu, aby mohlo být nárokováno udělení patentu na produkt definovaný prostřednictvím procesem své výroby, je zapotřebí, aby byly splněny základní podmínky patentovatelnosti stanovené v čl. 52 odst. 1 EPÚ. To znamená, že patent musí splňovat zejména podmínky novosti (čl. 54 EPÚ), vzniku na základě vynálezecké činnosti (čl. 56 EPÚ) a průmyslového využití[6] (č. 57 EPÚ). Dále je též nutno prokázat, že proces výroby vyústil v opravdu nový produkt, nikoli produkt totožný s jiným produktem již existujícím[7], a že se nejedná o patentování odrůdy rostliny samé (čl. 53 písm. b) EPÚ). Z patentovatelnosti také není vyloučen návrh, který je formulován obecně a není v něm konkrétně uvedena individuálně určená odrůda rostliny, a to i pokud se potenciálně dotýká více druhů rostlin.[8]

    Závěrem lze říci, že rozhodnutí Tomato II a Broccoli II Velkého odvolacího senátu konečně přináší jistotu v oblasti, v níž dosud panovaly velké pochybnosti. Tato rozhodnutí poskytují návod, jak se má v budoucnu Evropský patentový úřad stavět k otázkám patentů v oblasti biotechnologie rostlin a do budoucna usnadňují vynálezcům cestu k uplatnění jejich patentových nároků k ochraně výsledků jejich vynálezecké činnosti v této oblasti.    


    Mgr. Jaroslava Saxlová,
    právní asistentka

    Mgr. Jana Čechová Náplavová

    Mgr. Jana Čechová Náplavová,
    advokát


    TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI advokátní kancelář, s. r. o.

    Trojanova 12
    120 00 Praha 2
     
    Tel.: +420 224 918 490
    Fax: +420 224 920 468
    e-mail: ak@iustitia.cz


    --------------------------------------------------------------------------------
    [1] Rozhodnutí Velkého odvolacího senátu Evropského patentového úřadu ze dne 9. 12. 2010, sp. zn. G 1/08
    [2] Rozhodnutí Velkého odvolacího senátu Evropského patentového úřadu ze dne 9. 12. 2010, sp. zn. G 2/07
    [3] První odvolací stupeň u Evropského patentového úřadu tvoří 28 technických odvolacích senátů a jeden právní odvolací senát. Druhý (a zároveň nejvyšší) odvolací stupeň je pak reprezentován Velkým odvolacím senátem.
    [4] Molekulární markery jsou nejmodernějším typem markerů, které jsou založeny na detekci pomocí elektroforézy, v které makromolekuly (proteiny, DNA, RNA) jsou oddělovány na gelu v elektrickém poli. Blíže viz. Genetika populací - měření genetické variability - genetické markery [online]. Brno:  Ústav morfologie, fyziologie a genetiky zvířat Mendelovy univerzity v Brně, [cit. 23.10.2015]. Dostupné na www, k dispozici >>> zde.
    [5] EPÚ v obecné rovině odkazuje na čtyři formy druhů patentu – patent na produkt, výrobní postup, zařízení a použití. Blíže viz Guidelines for Examination. Kinds of claim. Categories [online]. Munich. European Patent Office, [cit. 23.10.2015]. Dostupné na www, k dispozici >>> zde.
    [6] Čl. 57 EPÚ: „Vynález se považuje za průmyslově využitelný, může-li jeho předmět být vyráběn nebo užíván v jakémkoli odvětví průmyslu včetně zemědělství.“
    [7] Blíže viz. Guidelines for Examination. Product-by-process claim. [online]. Munich. European Patent Office, [cit. 23.10.2015]. Dostupné na www, k dispozici >>> zde. 
    [8] Rozhodnutí Velkého odvolacího senátu Evropského patentového úřadu ze dne 20. 12. 1999, sp. zn. G 1/98


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    Mgr. Jaroslava Saxlová, Mgr. Jana Čechová Náplavová ( TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI )
    29. 10. 2015

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Přezkum rozhodnutí CAS vnitrostátními soudy Evropské unie
    • Právo na soukromí vs. transparentnost firem: Kontroverze kolem evidence skutečných majitelů
    • GDPR 2.0: Jednodušší regulace pro odvážnou a konkurenceschopnou Evropu?
    • Důkladnější přezkum rozhodnutí vydaných Rozhodčím soudem pro Sport
    • Novinky z české a evropské regulace finančních institucí za měsíc červen 2025
    • Digitální marketing: Rozhodnutí belgického soudu ve věci IAB Europe
    • Evropská zdravotní data pod lupou: Co přináší nová regulace a datová centra (EHDS)?
    • Novinky z české a evropské regulace finančních institucí za měsíc květen 2025
    • Úvodní vhled do klasifikace povinných osob dle návrhu nového zákona o kybernetické bezpečnosti
    • Nový zákon o kybernetické bezpečnosti: co se mění a jak se připravit?
    • Ohrožení pobídek v modelu bez investičního poradenství?

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 17.09.2025AI asistent pro právní výzkum a analýzu dokumentů (online - živé vysílání) - 17.9.2025
    • 19.09.2025Dopady novely znaleckého zákona na dokazování znaleckým posudkem v civilním řízení (online - živé vysílání) - 19.9.2025
    • 23.09.2025Investice do startupů – pohled VC fondu vs. pohled startup (online - živé vysílání) - 23.9.2025
    • 24.09.2025ESG Omnibus – Co se mění v reportingu a udržitelnosti? Úleva pro firmy, nebo ústup z odpovědnosti? Víte, co vás čeká? (online – živé vysílání) – 24.9.2025
    • 24.09.2025Mediace a vyjednávání nejen v podnikání (online – živé vysílání) – 24.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Právo na víkend - týden v české justici očima šéfredaktora
    • K otázce stupně intenzity porušení povinnosti zaměstnance
    • Spolehlivost osoby v civilním letectví
    • Přezkum rozhodnutí CAS vnitrostátními soudy Evropské unie
    • Určení výše přiměřené slevy z kupní ceny
    • Osvobozený příjem nerovná se automaticky bez povinností: kdy musíte hlásit dar nebo dědictví?
    • Právo na soukromí vs. transparentnost firem: Kontroverze kolem evidence skutečných majitelů
    • Matzner: Řešme také jak dál s AML. A vyvarujme se nadměrné zátěži a zbytečné byrokracie
    • Osvobozený příjem nerovná se automaticky bez povinností: kdy musíte hlásit dar nebo dědictví?
    • K otázce stupně intenzity porušení povinnosti zaměstnance
    • Určení výše přiměřené slevy z kupní ceny
    • Dočasný zákaz výkonu funkce statutára dle zákona o kybernetické bezpečnosti a nové povinnosti pro statutáry
    • Rozpor evidence skutečných majitelů s právem EU a jeho dopad na veřejné zakázky
    • Flexinovela a změny v oblasti jiných důležitých osobních překážek v práci
    • Trestní odpovědnost provozovatelů anonymních sítí
    • Realitní obchod, provize zprostředkovatele a právní důsledky odstoupení od kupní smlouvy
    • Oprávnění policejního orgánu k odemknutí mobilního telefonu nuceným přiložením prstu obviněného
    • V čem Nejvyšší soud selhává a proč by mu to advokáti měli říct
    • Realitní obchod, provize zprostředkovatele a právní důsledky odstoupení od kupní smlouvy
    • Specifika výpovědi podnájemní smlouvy bytu optikou judikatury Nejvyššího soudu
    • Koncentrace řízení a kdy je čas na poučení
    • Praktické dopady tzv. flexi novely zákoníku práce na běh a délku výpovědní doby
    • Flexinovela a změny v oblasti jiných důležitých osobních překážek v práci
    • Limity rozhodování ve společenství vlastníků jednotek: výbor vs. shromáždění

    Soudní rozhodnutí

    Insolvence

    Jestliže „osoba s právem postihu“ přihlásí regresní pohledávku (v souladu s § 173 odst. 3 a § 183 odst. 3 insolvenčního zákona v odpovídajícím znění) do insolvenčního řízení...

    Jednočinný souběh (exkluzivně pro předplatitele)

    Jednočinný souběh zvlášť závažných zločinů těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, odst. 2 písm. g) tr. zákoníku a násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1...

    Obnova řízení (exkluzivně pro předplatitele)

    Je-li dán některý z důvodů nutné obhajoby podle § 36a odst. 2 písm. a) až d) tr. ř., musí mít obviněný obhájce již od počátku řízení o návrhu na povolení obnovy řízení,...

    Oddlužení (exkluzivně pro předplatitele)

    Má-li být jediným příjmem, z nějž je dlužník za trvání oddlužení schopen splácet pohledávky svých věřitelů, částka, kterou se označený dárce zavázal v darovací smlouvě...

    Prodej jednotky (exkluzivně pro předplatitele)

    Účelem prodeje jednotky podle § 1184 o. z. je primárně ochrana vlastnického práva (a jeho výkonu) ostatních vlastníků jednotek, byť může mít také sankční povahu – postih...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.