epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    28. 3. 2014
    ID: 93820upozornění pro uživatele

    Kdo se vejde pod deštník

    Umbrella clause a její význam v dohodách o podpoře a vzájemné ochraně investic (bilateral investment treaties – „BIT“) byla v poslední době obsahem diskutovaných nálezů. S těmito nálezy vzniká otázka, který investor se ještě pod deštník umbrella clause vejde, a který naopak zůstane „na dešti“, tj. mimo ochranu mezinárodního práva.

     
     WEINHOLD LEGAL
     
    Umbrella clause se do bilaterálních investičních dohod vkládá už přes 50 let.[1] Pozornost se k ní ale obrátila až v roce 2003[2] s diskutovaným rozhodnutím SGS v Pákistán.[3] Nálezů postupně přibývalo a nyní kolem umbrella clause a jejího použití a významu existuje celá řada nejasností, a to i v zásadních otázkách.

    Jednou z těchto otázek je otázka pravomoci tribunálu věc vůbec projednat. Rozpory v rozhodovací praxi nastává v situaci, kdy se investor snaží pod ochranný deštník umbrella clause schovat (a tedy investičnímu tribunálu určenému v BIT předložit) kontrakt, který sám obsahuje rozhodčí doložku ve prospěch jiného orgánu. Zásadní otázkou v tomto případě je, kdo má pravomoc spor vzniklý údajným porušením kontraktu řešit: orgán stanovený v rozhodčí doložce, nebo orgán povolaný ustanovením BIT o řešení sporu z investic?

    V této souvislosti jsou nejvíce zmiňovaná dvě rozhodnutí. Prvním z nich je BIVAC v Paraguay[4] z roku 2009, které zastává názor, že rozhodčí doložka má přednost před způsobem rozhodování sporů stanoveným v BIT. Opačný názor zastává rozhodnutí SGS v. Paraguay[5] z roku 2010.

    V případě BIVAC v Paraguay vznikl spor okolo kontraktu, na základě kterého BIVAC prováděl inspekci importovaného zboží. BIVAC inspekci prováděl, ale stát nezaplatil několik faktur. BIVAC zastával názor, že neplněním svých povinností z kontraktu porušil Paraguay mj. umbrella clause obsaženou v příslušné BIT. Postupoval proto podle ustanovení BIT o řešení sporů a inicioval investiční arbitráž.

    Tribunál podrobně analyzoval vznesený nárok a došel k závěru, že se jedná primárně o spor z kontraktu a jako o takovém o něm nemůže rozhodnout. Ačkoliv investor tvrdil porušení „umbrella clause“ a tedy BIT, jádro jeho nároku („fundamental basis of a claim“)[6] podle tribunálu spočívalo v porušení kontraktu.[7] BIT v tomto případě nestanovovala žádná dodatečná „mezinárodní“ kritéria, podle kterých by mohl tribunál situaci přezkoumávat. Ve své podstatě by tedy pouze rozhodoval o tom, zda došlo k porušení kontraktu.[8] Strany se však dohodly, že toto je příslušný posoudit výhradně soud v Asunciónu.[9] Tribunál rozhodl, že musí respektovat vůli stran,[10] a nárok zamítnul jako nepřípustný.[11]

    Ve věci SGS v Paraguay šlo v zásadě o podobnou situaci, nicméně výsledek byl velmi odlišný. Spor se opět odvíjel od kontraktu na inspekci importovaného zboží a Paraguay přestal od určitého období platit faktury. Navrhovatel opět tvrdil porušení „umbrella clause“ způsobené porušením smluvních závazků.

    Rozhodci zde však zaujali jiný, dalo by se říci techničtější, přístup, než jejich kolegové z předchozího rozhodnutí. Podle tohoto tribunálu bylo čistě záležitostí navrhovatele, jak formuloval svůj nárok.[12] Navrhovatel se v daném případě rozhodl namítat porušení „umbrella clause“, tedy porušení BIT. Úkolem tribunálu bylo proto rozhodnout, zda jednání státu porušilo BIT, nikoliv zkoumat, co bylo základem navrhovatelova nároku. Kdyby navrhovatel namítal porušení kontraktu, potom by tribunál zohlednil rozhodčí doložku obsaženou v kontraktu.[13] Tribunál zohlednil ještě jeden argument. Státy navíc při sjednávání BIT zamýšlely poskytnout dodatečnou ochranu, vedle prostředků., které už měl, a to ochranu na mezinárodní úrovni. Aby se investor této ochrany účinně vzdal, musel by tak explicitně prohlásit. Tribunál zastával názor, že nemohl dovodit pouze implicitní vzdání se mezinárodní ochrany pouhým sjednáním rozhodčí doložky.[14]

    Oba tribunály poskytly mnohastránková odůvodnění svých rozhodnutí a vypořádávaly se s argumenty předchozích rozhodnutí. Většina tribunálů se zatím přiklonila k řešení, které zastával tribunál ve věci BIVAC v Paraguay, [15] rozhodnutí SGS v Paraguay je však relativně nové.

    Rozhodnutí ukázala, že nad texty jednotlivých BIT visí celá řada otazníků, a jejich význam se s novými rozhodnutími tribunálů může posunout na míle daleko od významu, který se jim původně přikládal. Teprve budoucí rozhodnutí ukážou, kam se ve výše zmíněném případě mezinárodní praxe přikloní, koho schová pod deštník, a koho nechá zmoknout.


    Kateřina Heroutová

    Kateřina Heroutová


    Weinhold Legal, v. o. s. 

    Charles Square Center
    Karlovo náměstí 10
    120 00 Praha 2

    Tel.: +420 225 385 333
    Fax: +420 225 385 444
    e-mail: wl@weinholdlegal.com


    --------------------------------------------------------------------------------
    [1] Dolzer R., Schreuer Ch. Principles of International Investment Law, Oxford University Press, 2008, str. 154
    [2] Dolzer R., Schreuer Ch. Principles of International Investment Law, Oxford University Press, 2008, str. 155
    [3] Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13, Decisions of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, August 6, 2003
    [4] Bureau Veritas, Inspection, Valuation, Assessment and Control, BIVAC B.V. v. The Republic of Paraguay, ICSID Case No. ARB/07/9, Decisions of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, May 29, 2009
    [5] SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. The Republic of Paraguay, ICSID Case No. ARB/07/29, Decision on Jurisdiction, February 12, 2010
    [6] Termín použitý tribunálem Compañiá de Aguas del Aconquija S.A. and Vivendi Universal S.A. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/97/3, Decision on Annulment, July 3, 2002, para. 101
    [7] Bureau Veritas, Inspection, Valuation, Assessment and Control, BIVAC B.V. v. The Republic of Paraguay, ICSID Case No. ARB/07/9, Decisions of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, May 29, 2009, para. 149
    [8] Bureau Veritas, Inspection, Valuation, Assessment and Control, BIVAC B.V. v. The Republic of Paraguay, ICSID Case No. ARB/07/9, Decisions of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, May 29, 2009, para. 149
    [9] Bureau Veritas, Inspection, Valuation, Assessment and Control, BIVAC B.V. v. The Republic of Paraguay, ICSID Case No. ARB/07/9, Decisions of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, May 29, 2009, para. 143
    [10] Bureau Veritas, Inspection, Valuation, Assessment and Control, BIVAC B.V. v. The Republic of Paraguay, ICSID Case No. ARB/07/9, Decisions of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, May 29, 2009, para. 148
    [11] Bureau Veritas, Inspection, Valuation, Assessment and Control, BIVAC B.V. v. The Republic of Paraguay, ICSID Case No. ARB/07/9, Decisions of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, May 29, 2009, para. 159
    [12] SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. The Republic of Paraguay, ICSID Case No. ARB/07/29, Decision on Jurisdiction, February 12, 2010, para. 137
    [13] SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. The Republic of Paraguay, ICSID Case No. ARB/07/29, Decision on Jurisdiction, February 12, 2010, para. 138
    [14] SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. The Republic of Paraguay, ICSID Case No. ARB/07/29, Decision on Jurisdiction, February 12, 2010, para. 177
    [15] Uchkunova I., Drawing a Line: Corporate Restructuring and Treaty Schopping in ICSID Arbitration, Kluwer Arbitration Blog, 2013


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    Kateřina Heroutová ( Weinhold Legal )
    28. 3. 2014

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • DEAL MONITOR
    • DEAL MONITOR
    • Kamerové systémy ve školách podle doporučení Úřadu pro ochranu osobních údajů: Jen chtít nestačí
    • Získání přechodného pobytu pro rodinného příslušníka občana EU: Kompletní průvodce procesem s praktickými radami
    • Agilní vývoj software – specifika smluvních podmínek
    • DEAL MONITOR
    • DEAL MONITOR
    • Exekuce pod taktovkou státu – znovu a hůře?
    • 10 ChatGPT promptů, které zvýší produktivitu vaší asistentky
    • K významnému životnímu jubileu prof. Petra Hajna
    • DEAL MONITOR

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 05.08.2025ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    • 12.08.2025Claude (Anthropic) od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 12.8.2025
    • 19.08.2025Microsoft Copilot od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 19.8.2025
    • 26.08.2025Gemini a NotebookLM od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 26.8.2025
    • 02.09.2025Pracovní smlouva prakticky (online - živé vysílání) - 2.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Od konkurenční doložky k právní nejistotě: kontroverzní výklad Nejvyššího soudu v rozsudku 27 Cdo 1236/2024
    • Právo a umělé inteligence: AI Act, osobní údaje, kyberbezpečnost a další regulace
    • Sankční povinnost odevzdání řidičského průkazu v implikační souvislosti
    • Jak dlouho po podání žádosti o vydání stavebního povolení musí žadatel udržovat podkladová stanoviska platná a aktuální?
    • Ne/podceňování zastupitelnosti bezpečnostních rolí dle zákona o kybernetické bezpečnosti
    • Právo na víkend - týden v české justici očima šéfredaktora
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Právo a umělé inteligence: AI Act, osobní údaje, kyberbezpečnost a další regulace
    • Sankční povinnost odevzdání řidičského průkazu v implikační souvislosti
    • Od konkurenční doložky k právní nejistotě: kontroverzní výklad Nejvyššího soudu v rozsudku 27 Cdo 1236/2024
    • 10 otázek pro ... Jana Kohouta
    • Ne/podceňování zastupitelnosti bezpečnostních rolí dle zákona o kybernetické bezpečnosti
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Ověření podpisu advokátem a „nestrannost“ advokáta
    • Projevy tzv. flexinovely zákoníku práce při skončení pracovního poměru výpovědí udělenou zaměstnanci ze strany zaměstnavatele
    • Bez rozvrhu pracovní doby to nepůjde
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Zákon č. 73/2025 Sb.: Advokacie v nové éře regulace a ochrany důvěrnosti
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Umělá inteligence v právu: Efektivní pomoc nebo riziko pro odborný úsudek?
    • Finální podoba flexibilní novely zákoníku práce nabyla účinnosti - co nás čeká?

    Soudní rozhodnutí

    Nesprávné označení relevantní stěžovatelovy námitky (exkluzivně pro předplatitele)

    Nejvyšší správní soud nedostojí požadavkům na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí vyplývajícím z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, pokud nesprávně označí...

    Předběžná vazba (exkluzivně pro předplatitele)

    Při rozhodování o předběžné vazbě podle § 94 zákona o mezinárodní justiční spolupráci musí soudy dostatečně odůvodnit reálné riziko útěku vyžádané osoby, podložené jejím...

    Přeřazení odsouzeného do přísnějšího typu věznice (exkluzivně pro předplatitele)

    Rozhodnutí o přeřazení odsouzeného do věznice s přísnějším režimem představuje omezení práva na osobní svobodu podle článku 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a obecné...

    Příspěvek na péči

    Příspěvek na péči a jeho právní úprava v zákoně č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, je naplněním práva na přiměřené hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci podle...

    Střídavá péče (exkluzivně pro předplatitele)

    Nemožnost přítomného účastníka efektivně participovat na jednání prostřednictvím svého advokáta z důvodu jazykových omezení může za určitých okolností vést k porušení jeho...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.