Máte dostatečně zdokumentované plnění s dodavatelem?
V rámci daňových kontrol se finanční úřady běžně zaměřují na splnění tzv. hmotněprávních podmínek pro uznání nároku na odpočet DPH nebo nákladů na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů. To obnáší jednak kontrolu formálních náležitostí předložených daňových dokladů, ale také prověření skutečného průběhu plnění, což bývá u mnoha daňových subjektů kámen úrazu. Jak tedy zajistit, abyste vykázaný odpočet nebo uplatněné náklady v případě daňové kontroly před správcem daně obhájili?
Článek pojednává o významu dokladování průběhu obchodních plnění pro daňové účely a analyzuje, proč nestačí pouze formálně správný daňový doklad. Autorka vysvětluje koncept "spolehlivé auditní stopy" jako souvislý důkazní ř... více
Proč je třeba dokladovat průběh plnění
Jak opakovaně potvrzují soudy ve své četné judikatuře, k uznání odpočtu DPH či daňového nákladu nepostačuje pouze předložení formálně správného daňového dokladu, ale daňový subjekt musí být schopen také prokázat, že se fakturované plnění reálně odehrálo.[1] K tomu zpravidla slouží další dokumentace nad rámec povinných účetních evidencí.
Ve vztahu k dani z přidané hodnoty mluvíme o zajištění tzv. spolehlivé auditní stopy. Auditní stopou se zjednodušeně rozumí zdokumentování celého toku plnění od jeho objednání po dodání a zahrnutí v účetnictví.[2] Může se jednat o nejrůznější doklady mapující průběh obchodní spolupráce jako jsou smlouvy, objednávky, příjemky a výdejky, přepravní listy, potvrzení o provedených platbách a podobně. Tyto doklady musí představovat souvislý důkazní řetězec, který potvrdí správnost údajů v účetnictví a v konečném důsledku i v podaném daňovém přiznání.
Může to znít jednoduše, ale v praxi bývá podobné dokladování průběhu plnění pro mnohé podnikatele oříšek. Jsou sice oblasti podnikání, ve kterých se to nejrůznějšími papíry jen hemží, a o důkazy tak nebývá nouze, ale v některých provozech se toho spoustu děje „na dobré slovo“, a když přijde finanční úřad na kontrolu, nemá podnikatel kromě faktury v rukou moc dalšího. Velmi často se tento problém týká poskytování služeb, které po sobě obvykle zanechávají spíše dobrý pocit z odvedené práce, nežli stohy dokumentace.
Jak vypadá dokazování v průběhu daňové kontroly
Způsob prověřování ze strany finančního úřadu bývá zpravidla velmi podobný, ať už jde o plnění, ze kterého si uplatňujete odpočet daně z přidané hodnoty nebo které jste zahrnuli do nákladů pro účely daně z příjmů. Správce daně vyzve podnikatele k předložení veškeré dokumentace související s prověřovaným plněním, a není-li penzum podkladů uspokojivé, rozehrává klasický důkazní ping-pong, ve kterém se daňový subjekt často zapotí při vybírání dobře mířených smečí.
Aby správce daně mohl uzavřít kontrolu a doměřit daň, nemusí se přitom s jistotou dopátrat toho, jaký byl skutečný průběh deklarovaného plnění. Postačí mu, pokud prokáže vážné a důvodné pochyby o souladu tvrzení daňového subjektu se skutečností.[3] Pokud chce daňový subjekt svůj nárok obhájit, musí pochybnosti vyjádřené správcem daně relevantními důkazy rozptýlit. Zda budou předložené důkazy dostatečné, závisí na uvážení správce daně a neexistuje tedy univerzální návod na hladký průběh daňové kontroly.
Ze strany soudů je v této souvislosti zdůrazňováno, že správcem daně požadovaný důkazní standard má vždy být přiměřený konkrétní situaci.[4] To znamená, že by správce daně měl vzít v úvahu specifika daného obchodního případu, zohlednit plynutí času a požadovat od daňového subjektu rozumnou míru důkazních prostředků. Administrativa spojená s dokladováním dodavatelských plnění by totiž neměla v konečném důsledku paralyzovat samotnou podnikatelskou činnost. V reálném životě se ovšem balanc mezi zajištěním efektivního fungování provozu a adekvátním dokladováním realizovaných transakcí mnohdy hledá poměrně těžko.
Roli hraje i rozsah sjednaného plnění
I pokud se vám ale podaří prokázat, že se nějaké plnění mezi vámi a dodavatelem opravdu uskutečnilo, nemusíte mít ještě vyhráno. V praxi se nezřídka setkáváme s případy, kdy daňový subjekt ztroskotá na nemožnosti prokázat celkový rozsah plnění. Nejvyšší správní soud přitom výslovně potvrdil, že neprokázání plnění v deklarovaném rozsahu může být dostatečným důvodem pro doměření daně.[5] Tradičně se tento problém řeší například v oblasti poskytování propagačních služeb, u kterých bývá obtížné zpětně dohledat hmatatelné záznamy o realizaci reklamy.[6]
V podobných případech velmi záleží také na obsahu smluvních ujednání mezi dodavatelem a daňovým subjektem. Podstatná je zejména specifikace plnění a způsob stanovení ceny. To může mít zásadní vliv na míru požadovaných důkazů ze strany správce daně a výsledek daňové kontroly. Je-li například paušální cena navázána na položkový seznam plnění, ze kterého se některá nepodaří prokázat, správce daně nebude za daňový subjekt zjišťovat hodnotu skutečně realizovaného plnění a neuzná vykázanou částku jako celek. Správně nastavená smlouva může daňovému subjektu v takových situacích usnadnit život.
Myslet dopředu se vyplatí
Jak je vidět, není radno podceňovat prevenci a má smysl zajistit si nejen náležité zasmluvnění obchodní spolupráce, ale také průběžnou archivaci povinných i nepovinných dokladů o průběhu jednotlivých dodávek. Při konfrontaci s finančním úřadem totiž platí, že kdo je připraven, není zaskočen. „Hasit požár“ až když přijde kontrola zpravidla vyžaduje mnohem větší úsilí a nese s sebou podstatně citelnější náklady.
.png)
JUDr. Karolína Koubková,
advokátka

Na Poříčí 1079/3a
110 00 Praha 1
[1] viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 7/2006-107 ze dne 25.10.2006, č. j. 9 Afs 39/2007-47 ze dne 10.5.2007, č. j. 7 Afs 125/2017-27 ze dne 19.4.2018 nebo č. j. 2 Afs 331/2018-85 ze dne 18.8.2022
[2] viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Afs 99/2015-106 ze dne 10.2.2016
[3] viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 24/2007-119 ze dne 30.1.2008, č. j. 9 Afs 30/2008-86 ze dne 22.10.2008 nebo č. j. 7 Afs 224/2020-31 ze dne 4.2.2021
[4] viz např. rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 8 Af 5/2015-82 ze dne 7.6.2018, rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 54 Af 1/2024-51 ze dne 30.9.2024 nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu 8 Afs 23/2018-37 ze dne 16.1.2020
[5] viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 25/2005-117 ze dne 8.8.2007, č. j. 6 Afs 78/2015-42 ze dne 20.10.2015, č. j. 6 Afs 34/2017-71 ze dne 20.9.2017 nebo č.j. 6 Afs 11/2023-26 ze dne 11.1.2024
[6] viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 55/2011-84 ze dne 29.12.2011 nebo rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 52 Af 52/2019-101 ze dne 24.6.2020
© EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz










