epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    23. 10. 2009
    ID: 58588upozornění pro uživatele

    Pojem veřejného zájmu v mezinárodní praxi

    Veřejný zájem je pojem, který patří do kategorie tzv. neurčitých, a proto je jeho definice nesnadná. Veřejný zájem je jednotlivými rozhodovacími orgány vykládán různě a navíc je v čase proměnlivý. S tím souvisí i nejednotnost terminologie – objevují se výrazy jako obecný zájem (u Evropského soudu pro lidská práva – ESLP), kategorické důvody obecného zájmu (u Evropského soudního dvora – ESD).

    ROWAN LEGAL

    Kategorie veřejného zájmu je vykládána poměrně široce a je-li opatření (tj. zpravidla normativní právní akt, není vyloučen ani individuální právní akt – např. rozhodnutí ESLP Sporrong, Lönnroth v. Švédsko, kde došlo k vydání individuálních zákazů stavebních prací a rozhodnutí o vyvlastnění)  uznáno za opatření ve veřejném zájmu, nemusí to nutně znamenat, že je ve prospěch většiny ani to, že je ve prospěch společnosti jako celku.

    Příkladem opatření, které bylo shledáno v souladu s veřejným zájmem, třebaže bylo ve prospěch menšiny, je rozhodnutí ESLP ve věci Chassagnou v. Francie, kde došlo k přijetí zákona, ze kterého vyplývalo povinné členství v honebních společnostech pro vlastníky nemovitostí a povinný převod výlučných práv k honitbě členům honební společnosti – z tohoto opatření měly prospěch pouze osoby zabývající se lovem. ESLP spatřoval existenci veřejného zájmu v regulaci lovu.

    Stejně tak i opatření, které je ve prospěch jednotlivců, může být považováno za opatření ve veřejném zájmu. V tomto smyslu judikoval např. ESLP v rozhodnutí James a další v. Velká Británie. V tomto případě přišli žadatelé o podstatnou část svých příjmů, jelikož opatření přijatá Velkou Británií dávala nájemcům v lukrativních částech Londýna právo získat vlastnictví nemovitostí za nižší než tržní cenu. Byť z této reformy v konečném důsledku profitovali přímo jednotlivci, uznal ESLP veřejný zájem, který podle něj spočíval v nastolení větší sociální spravedlnosti v oblasti bydlení.

    V některých systémech práva jsou určité důvody veřejného zájmu a priori vyloučeny: v oblasti práva ES nemohou čistě ekonomické zájmy podle judikatury ESD nikdy sloužit k ospravedlnění omezení základních svobod vnitřního trhu (viz např. rozhodnutí C-265/95 Komise v. Francie, C-398/95 SETTEG, C-367/98 Komise v. Portugalsko, konkrétně ESD odmítl uznat odůvodnění, podle nějž spočíval veřejný zájem ve výběru strategického partnera, posílení soutěžní struktury předmětného trhu či modernizaci a zvýšení efektivity výrobních prostředků.

    Dojde-li ke sporu ohledně toho, zda daným opatřením bylo zasaženo do práv jednotlivce (např. do práva na majetek, resp. do vlastnického práva), či do práva vykonat svobodu volného pohybu kapitálu či svobodu usazování, nebývá  existence veřejného zájmu zpravidla jediným kritériem zkoumání určitého opatření.

    V jednotlivých systémech může být jeho zkoumání úzce spjato s naplněním podmínky proporcionality, zkoumáním zákonnosti daného opatření či existence diskriminace. Tyto prvky jsou v některých případech propojeny tak těsně, že je není možno uměle oddělit: například ESLP definuje přiměřenost (proporcionalitu) jako nastolení spravedlivé rovnováhy mezi obecným zájmem (v některých judikátech nazývaným veřejným zájmem) a ochranou základních práv jednotlivce. Tedy, ochrana veřejného zájmu,  její výklad a zkoumání jsou zpravidla svěřeny rozhodovacím nebo zákonodárným orgánům, přičemž   existence veřejného zájmu (spolu se splněním jiných podmínek) dovoluje učinit výjimku z daného pravidla (v našem případě ochrany vlastnického práva) – jedná se tedy o jakousi „únikovou doložku“.

    Poněkud specifická je oblast práva ES a oblast mezinárodního investičního rozhodčího řízení. V právu ES může být totiž výkon svobody volného pohybu kapitálu a výkon svobody usazování omezen, a to právě s poukazem na existenci důležitého veřejného zájmu (je ovšem třeba, aby byly splněny i další podmínky, tj. opatření omezující tyto svobody musí být přiměřené vzhledem k zamýšlenému cíli a nesmí být diskriminační na základě státní příslušnosti).  Ačkoliv byl tento koncept vytvořen judikaturou ESD, nevisí tento koncept „ve vzduchu“, ale vychází ze zásady nediskriminace podle čl. 12 Smlouvy o založení ES a zásady proporcionality podle čl. 5 odst. 3 Smlouvy o založení ES. Na druhou stranu je zajímavé si povšimnout, že i zde se jedná o výjimku (výjimku ze zásady volného pohybu zboží, osob, služeb a kapitálu) – tj. veřejný zájem slouží (za splnění dalších podmínek) k ospravedlnění zásahu do garantovaných svobod volného pohybu.

    Koncept veřejného zájmu v kontextu ochrany práv investora podle bilaterálních úmluv vyjádřil výstižně Christoph Schreuer: „It is impossible to compensate a foreign investor for every measure taken by the host State that has some averse effect, however minimal, on its business operation. Such a requirement would severely impair the State in its sovereign functions. On the other hand, the fact that a regulatory measure serves some legitimate public purpose cannot automatically lead to the conclusion that no expropriation has occurred and that, therefore, no compensation is due. “ 1

    Jinými slovy je kladen důraz na existenci veřejného zájmu a jeho podloženosti, přičemž tyto prvky jsou samozřejmě zkoumány teprve tehdy, dojde-li k tvrzenému zásahu do vlastnických práv a zároveň k zahájení rozhodčího řízení.

    V žádném případě nelze říci, že by existoval taxativní výčet důvodů, které jsou ve veřejném zájmu – výslovně to potvrdil ESD i ve svém rozhodnutí Cassis de Dijon (C-120/78 Rewe Zentral) a také ESLP se přiklání k tomu, že prostor ponechaný zákonodárci k volné úvaze při uskutečňování sociální a hospodářské politiky by měl být velký, a ponechává na zákonodárci, aby určil, co je ve veřejném zájmu. Jediným limitem, je absence rozumného základu v úsudku zákonodárce (James a další v. Velká Británie).

    Vzhledem k výše naznačenému kasuistickému přístupu je zřejmé, že veřejný zájem je teoreticky těžko uchopitelná kategorie, která nabývá na významu teprve v konkrétních situacích. 

    V rozhodnutí vydaném ESLP Mellacher a další v. Rakousko byly na základě nového zákona o nájmech značně sníženy zisky pronajímatelů z pronajímaných nemovitostí K tomu ESLP uvedl: „Such laws [zákony které upravují užívání majetku] are especially called for and usual in the field of housing, which in our modern societies is a central concern of social and economic policies, In order to implement such policies, the legislature must have a wide margin of appreciation both with regard to the existence of a problem of public concern warranting and as to the choice of the detailed rules for the implementation of such measures (odst. 45, jde o konstantní judikaturu, tentýž názor byl vyjádřen v James a další v. Velká Británie). ESLP uznal, že zákon, kterým se umožňuje méně movitým osobám snáze dosáhnout na bydlení, a to stanovením rozumných (tedy pro tyto osoby přijatelných) cen je ve veřejném zájmu (současně s regulací nájmů byly vytvořeny pobídky pro zlepšování nižších kategorií bytů).

    Na okraj je také zajímavé sledovat v této kauze legislativní vývoj a proměny v nazírání na nutnost regulace v této oblasti – v roce 1967 byl trh s byty uvolněn, v roce 1974 došlo k znovu zavedení omezení při pronajímání nemovitostí nižší kategorie. Nakonec v roce 1981 došlo k uzákonění systému, který měl zabránit výrazným a neopodstatněným rozdílům mezi nájmy za byty téže kategorie a potlačit spekulace s nemovitostmi. Jinými slovy, politika státu v těchto oblastech není neměnná a stát má právo ji změnit, považuje-li to za opodstatněné  .

    V případě, že ESLP shledá, že opatření bylo ve veřejném zájmu, musí (jsou-li splněny i ostatní podmínky - tj.  proporcionalita opatření, nediskriminace a zákonnost opatření) soukromé zájmy veřejnému zájmu ustoupit. Tento princip se odráží v řadě rozhodnutí,  např. Mellacher a další v. Rakousko, James a další v. Velká Británie, kde došlo k omezení příjmů z nájemného ve veřejném zájmu zlepšení bytové politiky, Banér v. Švédsko, kde došlo ke zrušení určitého typu licencí k rybaření a tím ke snížení příjmů držitelů těchto licencí ve veřejném zájmu nižších nákladů na rekreaci pro obyvatelstvo nebo Ian Edgar (Liverpool) Limited v. Velká Británie, kde došlo k omezení prodeje určitých typů zbraní, a tím snížení zisku stěžovatele ve veřejném zájmu kontroly obchodování se zbraněmi. Vzhledem k šíři záběru veřejného zájmu a vzhledem k tomu, že existence veřejného zájmu tvoří odůvodnění pro přijetí „výjimky z pravidla“ lze nepochybně nalézt příklady i v jiných oblastech.


    Mgr. Bohdana Jedličková

    ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

    GEMINI Center
    Na Pankráci 1683
    140 00 Praha 4

    tel.: +420 224 216 212       
    fax: +420 224 215 823
    e-mail: praha@rowanlegal.com

    --------------------------------------------------------------------------------

    [1] Schreuer Ch.,The Concept of Expropriation under the ETC and other Investment protection Treaties, str. 28.


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    Mgr. Bohdana Jedličková ( ROWAN LEGAL )
    23. 10. 2009

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Blíží se konference Next Gen Law Forum 2025
    • Vyhoření. Z jiné perspektivy
    • DEAL MONITOR
    • Vymezení zadávacích podmínek na veřejnou zakázku v oblasti zdravotnictví
    • Dálnice D49: Když (ne)zákonné stavební řízení zastaví skoro hotovou dálnici. Dálnice, která (ne)jede
    • DEAL MONITOR
    • DEAL MONITOR
    • DEAL MONITOR
    • Kamerové systémy ve školách podle doporučení Úřadu pro ochranu osobních údajů: Jen chtít nestačí
    • Získání přechodného pobytu pro rodinného příslušníka občana EU: Kompletní průvodce procesem s praktickými radami
    • Agilní vývoj software – specifika smluvních podmínek

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 17.09.2025AI asistent pro právní výzkum a analýzu dokumentů (online - živé vysílání) - 17.9.2025
    • 19.09.2025Dopady novely znaleckého zákona na dokazování znaleckým posudkem v civilním řízení (online - živé vysílání) - 19.9.2025
    • 23.09.2025Investice do startupů – pohled VC fondu vs. pohled startup (online - živé vysílání) - 23.9.2025
    • 24.09.2025ESG Omnibus – Co se mění v reportingu a udržitelnosti? Úleva pro firmy, nebo ústup z odpovědnosti? Víte, co vás čeká? (online – živé vysílání) – 24.9.2025
    • 24.09.2025Mediace a vyjednávání nejen v podnikání (online – živé vysílání) – 24.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Právo na víkend - týden v české justici očima šéfredaktora
    • K otázce stupně intenzity porušení povinnosti zaměstnance
    • Spolehlivost osoby v civilním letectví
    • Přezkum rozhodnutí CAS vnitrostátními soudy Evropské unie
    • Určení výše přiměřené slevy z kupní ceny
    • Právo na soukromí vs. transparentnost firem: Kontroverze kolem evidence skutečných majitelů
    • Osvobozený příjem nerovná se automaticky bez povinností: kdy musíte hlásit dar nebo dědictví?
    • Matzner: Řešme také jak dál s AML. A vyvarujme se nadměrné zátěži a zbytečné byrokracie
    • Osvobozený příjem nerovná se automaticky bez povinností: kdy musíte hlásit dar nebo dědictví?
    • K otázce stupně intenzity porušení povinnosti zaměstnance
    • Určení výše přiměřené slevy z kupní ceny
    • Dočasný zákaz výkonu funkce statutára dle zákona o kybernetické bezpečnosti a nové povinnosti pro statutáry
    • Rozpor evidence skutečných majitelů s právem EU a jeho dopad na veřejné zakázky
    • Flexinovela a změny v oblasti jiných důležitých osobních překážek v práci
    • Trestní odpovědnost provozovatelů anonymních sítí
    • Realitní obchod, provize zprostředkovatele a právní důsledky odstoupení od kupní smlouvy
    • Oprávnění policejního orgánu k odemknutí mobilního telefonu nuceným přiložením prstu obviněného
    • V čem Nejvyšší soud selhává a proč by mu to advokáti měli říct
    • Realitní obchod, provize zprostředkovatele a právní důsledky odstoupení od kupní smlouvy
    • Specifika výpovědi podnájemní smlouvy bytu optikou judikatury Nejvyššího soudu
    • Koncentrace řízení a kdy je čas na poučení
    • Praktické dopady tzv. flexi novely zákoníku práce na běh a délku výpovědní doby
    • Flexinovela a změny v oblasti jiných důležitých osobních překážek v práci
    • Limity rozhodování ve společenství vlastníků jednotek: výbor vs. shromáždění

    Soudní rozhodnutí

    Insolvence

    Jestliže „osoba s právem postihu“ přihlásí regresní pohledávku (v souladu s § 173 odst. 3 a § 183 odst. 3 insolvenčního zákona v odpovídajícím znění) do insolvenčního řízení...

    Jednočinný souběh (exkluzivně pro předplatitele)

    Jednočinný souběh zvlášť závažných zločinů těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, odst. 2 písm. g) tr. zákoníku a násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1...

    Obnova řízení (exkluzivně pro předplatitele)

    Je-li dán některý z důvodů nutné obhajoby podle § 36a odst. 2 písm. a) až d) tr. ř., musí mít obviněný obhájce již od počátku řízení o návrhu na povolení obnovy řízení,...

    Oddlužení (exkluzivně pro předplatitele)

    Má-li být jediným příjmem, z nějž je dlužník za trvání oddlužení schopen splácet pohledávky svých věřitelů, částka, kterou se označený dárce zavázal v darovací smlouvě...

    Prodej jednotky (exkluzivně pro předplatitele)

    Účelem prodeje jednotky podle § 1184 o. z. je primárně ochrana vlastnického práva (a jeho výkonu) ostatních vlastníků jednotek, byť může mít také sankční povahu – postih...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.