epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    18. 12. 2013
    ID: 92992upozornění pro uživatele

    První praktické poznatky z využití institutu mediace v netrestní oblasti ( 1. část )

    Je to již více než rok, co nabyl účinnosti zákon 202/2012 Sb., o mediaci. Jen pro připomenutí, jedná se o mediaci v netrestních věcech. Zákon zejména zavádí institut zapsaného mediátora a stanoví základní principy, na nichž je mediace v netrestních věcech založena. Samotné skutečné zavedení institutu mediace do praxe ve smyslu zákona o mediaci však zdaleka nebylo tak rychlé. První zapsaní mediátoři se objevili v seznamu mediátorů vedeném Ministerstvem spravedlnosti ČR až počátkem tohoto roku a ani poté nedošlo k žádnému boomu na poli využití institutu mediace k řešení sporů. Dá se tak konstatovat, že jsme stále na startovní čáře. Přesto lze již shrnout dosavadní zkušenosti z fungování zákona o mediaci v praxi a vyvodit první závěry, jak tento zákon ovlivnil řešení existujících sporů.

     
     Mesthene & Partner, advokátní kancelář
     
    Vzhledem k tomu, že sama působím nejen jako advokát, ale jsem rovněž i zapsaným mediátorem, podělím se o své první zkušenosti s využitím mediace v praxi. V této části prvé pak z pohledu některých soudů.

    Mediátor jako nežádoucí konkurence soudu

    Příklad první:

    Odbornou veřejností bylo vesměs předpokládáno, že zavedení institutu zapsaného mediátora do našeho právního řádu uvítají zejména samotní soudci. Je všeobecně známo, že soudy jsou přetížené, spory se řeší v řádu měsíců či let, mnohdy se jedná o komplikované spory, na jejichž konci není jednoznačného vítěze či poraženého. Moje dosavadní zkušenost mne však vede k závěru, že soudci přistupují k možnosti odeslání stran k mediaci spíše velmi opatrně. Velkým překvapením pro mne byl přístup soudu v případě, ve kterém se na mne obrátily po vzájemné dohodě obě strany sporu, jehož předmětem je náhrada škody v oblasti obchodního práva, přičemž hodnota sporu se pohybovala v řádu milionů korun. Spor byl ve stadiu k soudu již podané žaloby. Po mém prvotním oslovení mělo za dva dny dojít k prvnímu jednání před soudem. Strana žalovaná navrhla, ve snaze vyhnout se dlouhému a s ohledem na hodnotu předmětu sporu i drahému řešení soudní cestou, využití služeb mediátora, když z jednání, které spolu strany před podáním žaloby vedly, bylo patrné, že se strany bez pomoci třetí nezúčastněné osoby dohodnout nedokážou, nicméně obě strany mají vůli věc  smírně vyřešit. S poskytnutím služeb mediátora v tomto sporu jsem předběžně vyslovila svůj souhlas. Strany, zastoupené zkušenými advokáty, se rozhodly postupovat tak, že společně při jednání navrhnou, aby soud nařídil mediaci s tím, že se na osobě mediátora již dohodly a současně dále navrhnou, aby soud řízení na tři měsíce přerušil tak, jak to zákon o mediaci připouští. Obrovským překvapením nejen pro sporné strany, ale i pro mne, pak byla reakce soudu. Soud se rozhodl tomuto společnému návrhu stran nevyhovět s odůvodněním, že řešení sporu u mediátora považuje za nepřípustnou ingerenci do nezávislosti soudu a shledal nepřípustným, aby spor rozhodoval (!) mediátor. Uvedená reakce soudu byla překvapením z mnoha důvodů. Předně u obou stran vznikly pochybnosti o erudici soudu, když mediátor, jak známo, spor nerozhoduje, pouze se snaží strany přivést k dohodě. Strany rovněž nelibě nesly stanovisko soudu z důvodu, že bylo patrné, že samy se dohodnout sice nedokáží, nicméně ve hře jsou ohromné částky, které obě strany budou muset v případě soudního řešení věci vynaložit a pomoc mediátora by mohla přinést úspory oběma stranám. A to nehovoříme o běžícím čase.
     
    Mohli bychom dospět k závěru, že se vlastně tak moc nestalo. Strany tak jako tak požádaly o poskytnutí lhůty k dalšímu pokusu o smírné vyřešení věci a soud  jim tuto lhůtu poskytl. Po následných třech společných jednáních, které nevedly ke smíru, se na mne stejně obrátily se žádostí o mediaci a pokud vše dobře dopadne, budeme schopni formulovat dohodu, která bude podkladem pro soudní smír.

    Co mne však na věci zaráží, je právě přístup soudu. Soud v tomto případě vnímá mediátora jako jakýsi nepřátelský prvek, který nepřípustně zasahuje do soudního řízení. Vzhledem k tomu, že zákon o mediaci je stále ještě pro širokou veřejnost něčím zcela novým, každá taková negativní reakce soudu brzdí vybudování důvěry k institutu mediace. Ze zkušeností s mediací v zemích, kde tento způsob řešení sporů je již léta využíván, lze dovodit, že pokud se společnou podporou odborné veřejnosti, tedy zejména mediátorů, advokátů a soudců, podaří tento institut uvést do praxe, budou spory řešeny pro strany hospodárněji, soudy se budou moci koncentrovat na spory, které se nedaří smírně vyřešit, či u nichž není možné mediaci využít, a advokáti sporných stran získají spokojené klienty, kteří se rádi na svého advokáta v budoucnu kdykoliv znovu obrátí a jehož služby budou doporučovat dále. V této souvislosti by zřejmě bylo vhodné lépe informovat soudy o podstatě a smyslu řešení sporů za pomoci zapsaného mediátora.

    Které stadium sporu je to správné pro odeslání stran k mediaci?

    Příklad druhý:

    Na otázku, které stadium sporu je to správné pro odeslání stran k mediátorovi, je velmi těžké nalézt jednoznačnou odpověď. Jedním pražským obvodním soudem jsem byla jmenována mediátorem v majetkovém sporu vyplývajícím ze spoluvlastnictví domu, který byl specifický tím, že spoluvlastníci byli současně v příbuzenském poměru. Jejich spor se sice týkal rozdělení výtěžku z výnosu hospodaření domu, nicméně již z podané žaloby bylo patrné, že spor má mnohem hlubší kořeny a pramení právě z komplikovaných rodinných vztahů. Obě strany se řádně dostavily k prvnímu soudem nařízenému setkání se mnou, jako mediátorem. Jedna strana sporu, dlužno poznamenat, že se jednalo o stranu žijící již mnoho let v zemi proslulé výrobou čokolády a kvalitních hodinek, přivítala možnost řešení sporu prostřednictvím mediátora, neboť s tímto způsobem řešení sporu již měla zkušenosti a celkem přesně věděla, co bude v rámci mediace následovat. Druhá strana pak mediaci odmítla s tím, že byla svým právním zástupcem ujištěna o svém takřka jistém vítězství v tomto sporu. Teprve následně jsem byla stranami informována o tom, že soud mediaci nařídil ještě před prvním jednáním. Strany tak jako první dokument od soudu obdržely usnesení o nařízení mediace, aniž se před tím u soudu sešly. Tento postup sice neodporuje platné právní úpravě, nicméně v uvedeném sporu by jistě bylo ku prospěchu věci, kdyby se strany u soudu sešly a soud by oběma stranám sporu nastínil, o jak komplikovaný případ se jedná, upozornil by na jeho složitost včetně očekávané výše nákladů spojených se soudním řízením zahrnujících i náklady na předpokládané zpracování několika znaleckých posudků. Na obranu soudu musím poznamenat, že usnesení o nařízení mediace bylo velmi dobře odůvodněné, nicméně nelze podcenit vliv autority soudu na strany sporu, který by při osobním setkání tváří tvář v soudní síni mohl být výraznější a snáze by přivedl strany k vážnému zamyšlení nad dalším vývojem sporu. 

    Příklad třetí:

    Zcela protichůdný případ, z hlediska délky sporu, jsem následně řešila v případě manželů, kteří vedli soudní spory již zhruba šest let. Byl to klasický případ velmi složitého rozvodového řízení. Během oněch šesti let byla soudem vyřešena otázka svěření jejich čtyř společných dětí do péče matky včetně určení výše výživného placeného otcem a manželství bylo následně pravomocně rozvedeno. Strany byly odkázány k mediaci ve stadiu, kdy manžel již několik měsíců, takřka let, výživné na děti neplatil, současně podal k soudu návrh na snížení výživného, již dva roky běžel spor o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, který byl stále v počátečním stadiu, strany na sebe navzájem podaly několik trestních oznámení a bylo vydáno pravomocné předběžné opatření, kterým měl manžel zakázáno se přiblížit k manželce. Zejména s ohledem na předběžné opatření jsem zvolila formu odděleného úvodního setkání stran s mediátorem. Manželka, která mne navštívila jako první, by už celou situaci měla ráda vyřešenou a mediaci vítala jako možnost ukončit všechny spory. Následně jsem se setkala s manželem, který měl jako občan země s velkou tradicí v řešení sporů mediací, velmi dobrou představu o tom, co se mediací rozumí. Nicméně tentokrát to byl on, kdo mediaci odmítl s tím, že tento způsob řešení sporu navrhoval na samém jeho počátku, ovšem vzhledem k tomu, že před šesti lety se u nás o mediaci mnoho nevědělo, se svým návrhem neuspěl a dnes již nemá zájem se na čemkoliv dohodnout. Pochopila jsem, že eskalace vztahu k manželce se stala hlavní náplní jeho života.

    Na uvedených dvou příkladech jsem chtěla ukázat, jak je obtížné najít ten správný okamžik k odeslání stran k mediaci. Z hlediska předmětu sporu byly oba případy pro mediaci naprosto ideální. V obou případech se nejednalo o pouhá holá fakta, ale významnou roli hrály i emoce a historicky existující rodinné vztahy s tím, že bylo patrné, že otázka emocí a vzájemného pochopení je pro strany velmi důležitá. Bohužel ani v jednom případě se strany k mediaci nedostaly v ten správný okamžik.

    Nicméně i přes určité potíže se zavedením mediace do našich běžných životů jsem stále přesvědčená o tom, že řešení sporů prostřednictvím mediátora je opravdu civilizovaným způsobem řešení sporů, kdy strany drží svůj případ pevně v rukách a o tom nejlepším řešení rozhodují samy. Velkou otázkou pro mne zůstává, zda veřejnost, a to i veřejnost odborná, této možnosti široce využije, či zda bude i nadále převládat způsob, kdy o sobě raději nechají rozhodovat autoritu, zejména autoritu soudní. 


    JUDr. Hana Mesthene

    JUDr. Hana Mesthene,
    advokát


    Mesthene & Partner, advokátní kancelář

    Dům Fügner
    Fügnerovo náměstí 1808/3
    120 00  Praha 2

    Tel.: +420 224 263 070
    Fax:  +420 224 263 077
    e-mail: info@mesthenelaw.cz


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů , judikatura, právo | www.epravo.cz


    JUDr. Hana Mesthene ( Mesthene & Partner )
    18. 12. 2013

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • DEAL MONITOR
    • DEAL MONITOR
    • Kamerové systémy ve školách podle doporučení Úřadu pro ochranu osobních údajů: Jen chtít nestačí
    • Získání přechodného pobytu pro rodinného příslušníka občana EU: Kompletní průvodce procesem s praktickými radami
    • Agilní vývoj software – specifika smluvních podmínek
    • DEAL MONITOR
    • DEAL MONITOR
    • Exekuce pod taktovkou státu – znovu a hůře?
    • 10 ChatGPT promptů, které zvýší produktivitu vaší asistentky
    • K významnému životnímu jubileu prof. Petra Hajna
    • DEAL MONITOR

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 05.08.2025ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    • 12.08.2025Claude (Anthropic) od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 12.8.2025
    • 19.08.2025Microsoft Copilot od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 19.8.2025
    • 26.08.2025Gemini a NotebookLM od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 26.8.2025
    • 02.09.2025Pracovní smlouva prakticky (online - živé vysílání) - 2.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • 10 otázek pro ... Jana Kohouta
    • Společná domácnost
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Obchodní vedení společnosti
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Finální podoba flexibilní novely zákoníku práce nabyla účinnosti - co nás čeká?
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Cena zvláštní obliby – kdy má citový vztah poškozeného k věci vliv na výši odškodného?
    • Finální podoba flexibilní novely zákoníku práce nabyla účinnosti - co nás čeká?
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Obchodní vedení společnosti
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Neoprávněné přijímání vkladů – II. část
    • Byznys a paragrafy, díl 12.: Právní Due Diligence
    • Ověření podpisu advokátem a „nestrannost“ advokáta
    • Projevy tzv. flexinovely zákoníku práce při skončení pracovního poměru výpovědí udělenou zaměstnanci ze strany zaměstnavatele
    • Bez rozvrhu pracovní doby to nepůjde
    • Úprava styku rodiče s dítětem nízkého věku v tzv. navykacím režimu a poté
    • Zákon č. 73/2025 Sb.: Advokacie v nové éře regulace a ochrany důvěrnosti
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Nový zákon o kybernetické bezpečnosti: co se mění a jak se připravit?
    • V Mělníce by se chtěl soudit každý aneb úspěšnost návrhů na vydání předběžného opatření u okresních soudů

    Soudní rozhodnutí

    Opatrovník

    Z hlediska kolize zájmů není přípustné, pokud je opatrovníkem účastníka řízení ustanovena osoba podřízená orgánu veřejné moci (např. jeho zaměstnanec), který vede řízení, a...

    Společná domácnost

    Za přiměřené poměry manžela ve smyslu § 767 odst. 2 o. z. lze považovat takové okolnosti, které prokazují jeho potřebu bydlet v daném bytě či domě, jež musí být natolik...

    Mzda (exkluzivně pro předplatitele)

    Posuzuje-li se otázka rovného odměňování složkou mzdy, pro niž jsou podmínky (předpoklady) stanovené zaměstnavatelem ve vnitřním předpisu, je nutné v prvé řadě rozlišovat, zda...

    Náhrada za ztrátu na výdělku (exkluzivně pro předplatitele)

    Ošetřující lékař podle § 57 zákona o nemocenském pojištění vydává rozhodnutí o vzniku dočasné pracovní neschopnosti a podle § 59 téhož zákona vydává rozhodnutí o ukončení...

    Nesprávný úřední postup (exkluzivně pro předplatitele)

    ESLP po členských státech požaduje, aby zajistily nejen ochranu dětí před samotným pachatelem, ale také trvá na důsledné prevenci před sekundární viktimizací dětí způsobenou...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.