epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    20. 9. 2022
    ID: 115263upozornění pro uživatele

    Směrnice o zástupných žalobách na ochranu kolektivních zájmů spotřebitelů aneb „evropské hromadné žaloby" - díl II. systémy OPT-IN a OPT-OUT

    Tímto článkem navazujeme na náš předchozí příspěvek ze dne 24. května 2022[1], ve kterém jsme obecně představili směrnici o zástupných žalobách[2] a některé její specifické body, například kdo je oprávněným subjektem k podání těchto žalob a v jakých věcech lze tyto nástroje kolektivní ochrany práv použít. Představili jsme rovněž současný stav ochrany kolektivních zájmů v České republice a nastínili jsme, zda a jaké riziko s sebou hromadné žaloby přináší.

    V tomto článku se zabýváme již specifickou otázkou týkající se hromadných žalob, a to konkrétně tzv. systémy opt-in a opt-out, které určují, jakým způsobem bude vytvořen okruh účastníků (přesněji členů) v rámci řízení o hromadné žalobě.[3]

    Co se skrývá pod pojmy opt-in a opt-out?

    Reklama
    Nemáte ještě registraci na epravo.cz?

    Registrujte se, získejte řadu výhod a jako dárek Vám zašleme aktuální online kurz na využití umělé inteligence v praxi.

    REGISTROVAT ZDE

    Jak již bylo předznamenáno výše, zmíněné uvedené pojmy opt-in a opt-out u hromadné žaloby určují, jakým způsobem bude stanoven okruh dotčených osob, konkrétně členů skupiny, kterým náleží uplatňovaná práva. Jinými slovy lze říci, že jde o to, jakým postupem bude konkrétní subjekt dotčený protiprávním jednáním obchodníka zahrnut do hromadného řízení, tedy jak se stane jeho členem, členem skupiny.[4] Zcela konkrétně pak jde o to, zda se tak stane na základě jeho výslovného právního jednání (spočívajícího například v zaslání přihlášky nebo obdobného dokumentu), pak hovoříme o systému opt-in, anebo jestli bude konkrétní dotčená osoba členem skupiny již jen na základě toho, že hromadné řízení bylo vůbec zahájeno, v takovém případě se jedná o režim opt-out. V rámci druhého systému se pak automaticky stanou členy skupiny ti, kteří splní podmínky stanovené pro vymezení skupiny hromadného řízení.[5], [6] K uvedenému je ještě vhodné poznamenat, že v případě varianty opt-in budou případným výsledkem řízení dotčeny (resp. budou moci z něj profitovat) pouze osoby, které se do řízení přihlásily. Naopak v řízeních vedených v režimu opt-out se bude výsledek sporu (tedy ať už pro ně pozitivní, či nikoli) týkat všech, kteří se z něj neodhlásili.

    Oba pojmy lze vyjádřit i českými ekvivalenty. Dřívější návrh zákona o hromadném řízení (dále jen „návrh zákona“) je označoval příznačně jako systém přihlašovací (opt-in), resp. odhlašovací (opt-out). Návrh zákona oba systémy také ve vztahu k jednotlivým druhům řízení oba uvedené blíže konkretizoval: „Přihlašovacím hromadným řízením je hromadné řízení, ve kterém se projednávají a rozhodují spory týkající se práv nebo oprávněných zájmů členů skupiny, kteří se do hromadného řízení stanoveným způsobem přihlásili.“[7] K odhlašovacímu hromadnému řízení pak uváděl, že se jedná o „hromadné řízení, ve kterém se projednávají a rozhodují spory týkající se práv nebo oprávněných zájmů členů skupiny s výjimkou členů skupiny, kteří a) se z hromadného řízení stanoveným způsobem odhlásili […].“[8]

    Reklama
    Novinky v soutěžním právu (online - živé vysílání) - 16.5.2025
    Novinky v soutěžním právu (online - živé vysílání) - 16.5.2025
    16.5.2025 09:003 975 Kč s DPH
    3 285 Kč bez DPH

    Koupit

    Co na to Směrnice?

    Nabízí se samozřejmě otázka, jaké nastavení obou systémů předpokládá Směrnice. Ta se vyjadřuje v tom smyslu, že ponechává na členských státech, který z obou výše uvedených systémů zavedou ve svých vnitrostátních předpisech. Nevylučuje ani jejich vzájemnou kombinaci.[9] Právě kombinaci obou systémů předvídal i původní návrh zákona. Primárním způsobem řízení nicméně měl být přihlašovací systém.[10] Odhlašovací model se pak měl uplatnit ve specifických situacích, kdy pro něj byly naplněny podmínky.[11]

    Určité doporučení nicméně Směrnice přece jen předesílá. Přihlašovací mechanismus by měl platit v situacích, kdy jsou podány žaloby „na vydání opatření ke zjednání nápravy v případech, kdy spotřebitelé, kteří byli porušením předpisů poškozeni, nemají obvyklé bydliště v členském státě, v němž se nachází soud nebo správní orgán, u kterého byla zástupná žaloba podána.“[12], [13]

    Žádné konkrétnější instrukce, doporučení či omezení nicméně Směrnice pro členské státy ve vztahu k oběma systémům, případně jejich vzájemné kombinaci, neuvádí.

    S ohledem na uvedené tak je patrné, že Směrnice státům ponechává poměrně volnou ruku v tom, jakým způsobem ve svých národních předpisech nastaví systémy skládání okruhu dotčených osob.

    S ohledem na spíše negativní postoj části odborné veřejnosti k opt-out systému[14] (tehdy ještě v rámci původního návrhu zákona) je možné předpokládat, že právní předpis implementující Směrnici bude založen spíše na přihlašovacím systému. To ostatně uvádí i představitelé Ministerstva spravedlnosti ČR.[15]

    Jaké jsou klady a zápory jednotlivých systémů?

    Již na základě výše uvedeného je možno logicky dovodit, že odhlašovací systém má potenciál vytvořit početnější skupinu nežli systém přihlašovací. Důvod přitom není nikterak zarážející. Zatímco u přihlašovacího řízení musí dotčená osoba vynaložit určitý čas a případně i náklad na to, aby byla vůbec členem hromadného řízení, u odhlašovacího řízení nemusí osoba dotčená protiprávním jednáním obchodníka činit prakticky vůbec nic (pokud samozřejmě nemá v úmyslu řízení se nezúčastnit).[16] Odhlašovacím systémem se tedy ve větší míře eliminuje tzv. racionální apatie. Jedná se o situaci, kdy dotčený subjekt nemá zájem vynakládat jakékoliv náklady na uplatnění svého nároku v řízení, protože jeho pohledávka či nárok jsou tak nízké, že není z ekonomického hlediska racionální je jakkoli uplatňovat. Jinak řečeno, samotné úkony vedoucí k vymožení nároku jsou odrazujícím prvkem.[17]

    V takovém případě nabízí řešení právě hromadné žaloby. Úspory v rámci hromadných řízení vyplývají z principu jakéhosi „složení“ úsilí jednotlivých dotčených osob. Hovoří se o úsporách z rozsahu (tzv. economies of scale). Týkají se zejména významného snížení nákladů na vedení soudního řízení, kdy pluralita dotčených osob umožňuje rozložit výdaje mezi jednotlivé členy. Tyto úspory jsou pak ještě výraznější v rámci systému opt-out.[18] V této souvislosti lze citovat také část Zelené knihy o kolektivním odškodnění spotřebitelů: „Opt-in systémy by byly těžkopádné a nákladné pro organizace spotřebitelů, které musí zajistit přípravné práce, jako je identifikace spotřebitelů, vypracování skutkové podstaty jednotlivých případů, zajišťování průběhu případu a komunikace se všemi žalobci. Tyto organizace mohou rovněž v případech s nízkou hodnotou škody, kdy jsou spotřebitelé méně ochotni podnikat jakékoli kroky, čelit problémům při získávání dostatečného počtu spotřebitelů, kteří se do tohoto postupu zapojí.“[19]

    Početnost skupiny s sebou ovšem nese svá rizika. Vzhledem k tomu, že opt-out řízení zahrnují daleko početnější skupiny, hrozí, že systémy disponující odhlašovacím mechanismem budou více zneužívány. Hromadné žaloby tak mohou sloužit jako nátlakové nástroje, jelikož s větším počtem členů skupiny roste samozřejmě i případná hodnota, respektive suma požadovaného plnění. Na systém opt-out v jistém smyslu upozorňuje i dokument nazvaný Směrem k evropskému horizontálnímu rámci pro kolektivní právní ochranu, v němž se uvádí: „Skutečnost, že class actions v USA jsou ve většině případů ze zákona řízeními ‚opt-out‘, problém ještě prohlubuje: zástupci skupiny (class) mohou podat žalobu jménem celé skupiny potenciálně dotčených žalobců, aniž by je museli výslovně žádat o účastenství. V poslední době Nejvyšší soud Spojených států začal postupně omezovat dostupnost class actions vzhledem k negativním hospodářským a právním účinkům tohoto systému, který není chráněn před zneužitím formou bezdůvodných žalob.“[20] Pokud by tedy členské státy zakotvily ve svých národních úpravách v rámci hromadných řízení systém opt-out, bude potřeba rovněž správně nastavit ochranné mechanismy, které co nejvíce sníží riziko zneužitelnosti.     

    Opt-out systém s sebou ovšem přináší i jisté benefity ve prospěch žalovaného. Pokud dojde k projednání celé věci až k jejímu zdárnému konci, překážka věci rozsouzené se bude již nadobro týkat všech potenciálně dotčených osob, které naplňovaly kritéria pro začlenění do skupiny. Uvedené se samozřejmě nebude týkat situací, kdy se subjekt z této skupiny vyloučí a zahájí vlastní individuální řízení.[21] To je nicméně s ohledem na nastíněnou povahu a benefity systému opt-out spíše méně pravděpodobné. Vyšší počet individuálních řízení lze naproti tomu předvídat v případě přihlašovacích řízení.[22] Žalovaný by tak byl zatížen větším počtem jednotlivých řízení.

    Zná současná česká právní úprava obdobné řešení, které nabízí systém opt-out?

    Jak jsme uvedli již v prvním díle, současná česká úprava obecně nezná žádný institut obdobný hromadným či zástupným žalobám. To nicméně neznamená, že by se v rámci jiných právních nástrojů či institutů nevyskytovaly prvky systému opt-out.

    Lze si položit otázku, zda se režim opt-out v určité podobě neprojevuje v rámci tzv. „kvazihromadné“ žaloby ve smyslu § 83 a § 159a OSŘ.[23] Ta umožňuje, aby v situacích uvedených v ustanovení § 83 odst. 2 občanského soudního řádu již neprobíhalo další řízení o žalobách dalších žalobců požadujících z téhož jednání nebo stavu stejné nároky. Pokud bude v určitém případě, na který procesně dopadne zmíněné ustanovení, rozhodnuto, bude založena překážka věci rozhodnuté nejen pro účastníky řízení, ale i pro osoby, které se tohoto řízení neúčastnily a o řízení ani vůbec nemusely vědět. V uvedeném případě se tak jedná o jakýsi mandatorní či povinný opt-out systém, kdy zahrnuti jsou všichni, kdo by vůči téže osobě mohli požadovat stejné nároky. Pravomocné rozhodnutí se pak dotýká i jich. S ohledem na vše výše uvedené lze nicméně uvést, že pokud určitý systém nenabízí možnost, jakým může dotčená osoba pro sebe vyloučit účinky rozhodnutí či řízení, nelze hovořit o odhlašovacím systému. Jeho podstatou je totiž možnost nebýt takového řízení součástí a vyloučit pro sebe následky, které z něj mohou vyplývat. Dá se tak říci, že procesní režim dle zmíněných ustanovení občanského soudního řádu je v jistých ohledech ještě přísnější než uvažovaný opt-out systém v rámci hromadného řízení.

    Dalším příkladem je právní úprava obsažená v ustanovení § 203 ve spojení s ustanovením § 169 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona. Na základě prvně zmíněného ustanovení platí, že: „Neuplatní-li dlužníkův zaměstnanec pracovněprávní pohledávku uvedenou v § 169 odst. 1 písm. a) v jiné výši, pokládá se jeho pohledávka za uplatněnou ve výši vyplývající z účetnictví dlužníka nebo z evidence vedené podle zvláštního právního předpisu.“ Zákon zde předvídá v podstatě „automatické“ uplatnění pohledávky. Osoba s dispozičními oprávněními by tak měla pohledávky uspokojit bez ohledu na aktivitu dlužníka.[24]

    Jak je z výše uvedených dvou případů patrné, není automatické začlenění do skupiny či řízení ničím neobvyklým ani pro český právní řád. Přestože lze samozřejmě vést polemiku o tom, jak často jsou popsané instituty v praxi využívány, případné začlenění opt-out varianty vytváření okruhu členů skupiny v zákoně implementujícím Směrnici by v tuzemském právním řádu nebylo možno považovat za úplnou novotu. Nadto lze rovněž dodat, že úpravy hromadného řízení v některých členských státech Evropské unie disponují systémem opt-out (např. Portugalsko, Belgie, Velká Británie či Dánsko[25]), jiné naopak preferují pouze systém opt-in (např. Polsko).[26]

    Očekávaný zákon, který bude implementovat Směrnici, bude téměř jistě postaven na principu opt-in. Nová úprava tak sice bez dalšího nezpůsobí revoluci v pojetí a fungování civilního procesu, nicméně některé podnikatele může i tak citelně zasáhnout. Je proto vhodné, aby se zejména obchodníci na tuto právní úpravu dostatečně a včas připravili.


    JUDr. Lukáš Duffek
    Advokát / Partner


    Mgr. Petr Zábranský
    Advokát / Senior Associate

    Mgr. Marek Ćmiel
    Advokátní koncipient / Junior Associate

     

    ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

    GEMINI Center
    Na Pankráci 1683/127
    140 00  Praha 4

    Tel.:    +420 224 216 212   
    Fax:    +420 224 215 823
    e-mail:    praha@rowan.legal

     

    [1] Dostupný >>> zde.

    [2] Směrnice o zástupných žalobách na ochranu kolektivních zájmů spotřebitelů („Směrnice“), s jejíž implementací do podoby zákona počítá již i plán legislativních prací vlády na zbývající část roku 2022.

    [3] Autoři si jsou vědomi různorodosti terminologie týkající se hromadné žaloby jakožto jednoho z nástrojů kolektivní ochrany práv. Tento pojem bývá někdy mylně zaměňován s pojmy jako skupinová či reprezentativní žaloba. V tomto případě se však jedná o konkrétní typy hromadné žaloby. Kolektivní žaloba by pak měla obecně zastřešovat i hromadnou žalobu, jelikož se jedná o nástroj, který hájí kolektivní zájmy. Pro účely tohoto příspěvku budeme za účelem zjednodušení a přehlednosti používat pojem hromadná žaloba.

    [4] S ohledem na to, že jednotlivé dotčené osoby by v hromadném řízení neměly mít nijak rozsáhlá oprávnění (viz bod 36 a 37 odůvodnění Směrnice, srov. však bod 11 odůvodnění Směrnice; širší oprávnění dotčeným subjektům naproti tomu poskytoval dřívější návrh zákona o hromadném řízení v ustanovení § 12), je vhodné jejich označení jako členů namísto účastníků.

    [5] Viz například HAMUĽÁKOVÁ, Klára, PETROV KŘIVÁČKOVÁ, Jana. Kolektivní ochrana práv v nově navrhované úpravě. Bulletin advokacie, 2018, č. 12, s. 19.

    [6] Tak to stanovoval například návrh zákona o hromadném řízení v ustanovení § 104 odst. 2, kde bylo uvedeno: „V usnesení o přípustnosti hromadné žaloby soud vymezí skupinu a její členy u a) zúčastněných členů skupiny […] uvedením jejich identifikačních údajů podle občanského soudního řádu, b) ostatních zúčastněných členů skupiny uvedením předpokladů členství ve skupině tak, aby identifikace zúčastněných členů skupiny byla umožněna alespoň při vypořádání práv zúčastněných členů skupiny podle tohoto zákona nebo v navazujících individuálních řízeních.“

    [7] Ustanovení § 4 odst. 1 návrhu zákona.

    [8] Ustanovení § 5 návrhu zákona.

    [9] Bod 43 odůvodnění Směrnice.

    [10] Ustanovení § 4 odst. 2 návrhu zákona.

    [11] Viz ustanovení § 34 návrhu zákona: „Odhlašovací hromadné řízení je možné vést, jsou-li splněny podmínky přihlašovacího hromadného řízení […]  a je-li zároveň osvědčeno, že a) tvrzená práva nebo oprávněné zájmy členů skupiny není účelné z důvodu jejich nízké hodnoty vymáhat jednotlivě, a b) v téže věci není vedeno jiné odhlašovací hromadné řízení ve věci samé.“ Mělo se přitom za to, že pohledávky nebylo účelné vymáhat jednotlivě, pokud jejich hodnota byla nižší než 3 000 Kč.

    [12] Bod 45 odůvodnění Směrnice.

    [13] Výslovné přihlášení v obdobné situaci předpokládal i návrh zákona v rámci odhlašovacího řízení v ustanovení § 5 písm. b). V případě, že dotčená osoba neměla obvyklý pobyt na území České republiky, musela se přihlásit.

    [14] Například ŠVEŘEPOVÁ, Kateřina. Fenomén hromadné žaloby jako projev proměny vnímání role práva v moderní společnosti. Bulletin advokacie, 2019, č. 4, s. 21. Nebo například připomínky ČAK k návrhu zákona o hromadných žalobách dostupné ke stažení >>> zde.

    [15] Například na sympoziu k hromadným žalobám v rámci VI. ročníku projektu Stálé konference českého práva dne 10. června 2022. Tam bylo ze strany náměstka ministra pro legislativu mj. prezentováno, že transpozice Směrnice bude (i s ohledem na omezený zbývající čas k její transpozici) velmi minimalistická.

    [16] Viz například NAGY, Csongor István. Collective Actions in Europe. A Comparative, Economic and Transsystemic Analysis. Cham: Springer, 2019, 122 s.

    [17] I s ohledem na to bylo možno v dřívějším návrhu zákona spatřovat určitou hranici rentability vymáhání práva. V ustanovení § 34 odst. 2 se uvádělo, že: „Má se za to, že tvrzená práva nebo oprávněné zájmy není účelné vymáhat jednotlivě, jestliže hodnota práva jednoho člena skupiny nepřesahuje hodnotu 3 000 Kč.“

    [18] VAN DEN BERG, Roger, VISSCHER, Louis. The Preventive Function of Collective Actions for Damages in Consumer Law. Erasmus Law Review, 2008, roč. 1, č. 2, s. 18.

    [19] Zelená kniha KOM(2008) 794 v konečném znění, o kolektivním odškodnění spotřebitelů, ze dne 27. listopadu 2008, bod 55.

    [20] Sdělení Komise Evropskému parlamentu, Radě, Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru a Výboru regionů COM(2013) 401 final ze dne 11. června 2013, „Směrem k evropskému horizontálnímu rámci pro kolektivní právní ochranu“.

    [21] Možnost vedení individuálního řízení není zahájením hromadného řízení ve stejné skutkové věci týkající se stejného žalovaného vyloučena. Viz bod 46 odůvodnění Směrnice.

    [22] Viz náš příspěvek ze dne 24. května 2022.

    [23] Pojem byl vysvětlen v předchozím příspěvku ze dne 24. května 2022.

    [24] MORAVEC, Tomáš. § 203 [Pohledávky za majetkovou podstatou a jim rovnocenné]. In: MORAVEC, Tomáš, KOTOUČOVÁ, Jiřina a kol. Insolvenční zákon. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 769.

    [25] HAMUĽÁKOVÁ, Klára. Opt-Out Systems in Collective Redress. EU Perspectives and Present Situation in the Czech Republic. Hungarian Journal of Legal Studies, 2018, roč. 59, č. 1, s. 103, 106–108.

    [26] Viz Ustawa z dnia 17 grudnia 2009 o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym.


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    JUDr. Lukáš Duffek, Mgr. Petr Zábranský, Mgr. Marek Ćmiel (ROWAN LEGAL)
    20. 9. 2022
    pošli emailem
    vytiskni článek

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    • Tweet

    Další články:

    • Kamerové systémy ve školách podle doporučení Úřadu pro ochranu osobních údajů: Jen chtít nestačí
    • Právo nájemce na náhradu za převzetí zákaznické základny
    • Řízení o směnečném platebním rozkazu
    • Právní obrana SVJ proti přístavbě na společném prostoru
    • Zamítnutí žaloby z důvodu odlišných skutkových tvrzení v jiném řízení
    • Odpovědnost dopravce a zasílatele za škodu či ztrátu zboží při nakládce
    • Může rodič sledovat své dítě kamerou nebo prostřednictvím telefonu či hodinek?
    • Právní novinky v roce 2025, část první – rodinné právo
    • Cochemská praxe
    • Smluvní pokuta versus odpovědnost za újmu: interpretační výzvy § 2050 a § 2898 občanského zákoníku
    • Tesla a registrace ochranných známek ve zlé víře

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 16.05.2025Novinky v soutěžním právu (online - živé vysílání) - 16.5.2025
    • 20.05.2025Náhrada škody ve stavebnictví (online - živé vysílání) - 20.5.2025
    • 21.05.2025Flexinovela zákoníku práce 2025 (online - živé vysílání) - 21.5.2025
    • 22.05.2025Zavádění AI do firmy: průvodce džunglí inovací a právních pastí (online - živé vysílání) - 22.5.2025
    • 23.05.2025Nová a připravovaná legislativa v oblasti rodinného práva (online - živé vysílání) - 23.5.2025

    Online kurzy

    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    • Novela insolvenčního zákona – klíčové změny od 1. 10. 2024
    • Evropské právo a jeho vliv na sport
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 15.05.2025Rodina v právu a bezpráví - Děti a jejich právo na participaci - 15.5.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Právní obrana SVJ proti přístavbě na společném prostoru
    • Jaké změny přinese novela zákona o bankách u vedoucích pracovníků a nový institut donucovací pokuty
    • Zamítnutí žaloby z důvodu odlišných skutkových tvrzení v jiném řízení
    • Řízení o směnečném platebním rozkazu
    • ONLINE - ŽIVÉ VYSÍLÁNÍ | Sjezd českých právníků - 14.-15.5.2025
    • Může rodič sledovat své dítě kamerou nebo prostřednictvím telefonu či hodinek?
    • Outsourcing ICT služeb dle nařízení DORA
    • Rozhodnutí NSS podstatně mění zaběhlá pravidla v daňovém řízení: Po lhůtě už jen soudní cestou
    • Rozhodnutí NSS podstatně mění zaběhlá pravidla v daňovém řízení: Po lhůtě už jen soudní cestou
    • Zákaz konkurence jednatele s.r.o.
    • Trestný čin poškození věřitele
    • Zamítnutí žaloby z důvodu odlišných skutkových tvrzení v jiném řízení
    • Novinky z české a evropské regulace finančních institucí za měsíc březen 2025
    • Může rodič sledovat své dítě kamerou nebo prostřednictvím telefonu či hodinek?
    • Outsourcing ICT služeb dle nařízení DORA
    • 10 otázek pro ... Olgu Kaizar
    • Může rodič sledovat své dítě kamerou nebo prostřednictvím telefonu či hodinek?
    • Zápis zániku vozidla bez doložení ekologické likvidace prostřednictvím řízení o přestupku
    • Flexinovela zákoníku práce: sloučení výpovědních důvodů při ztrátě zdravotní způsobilosti
    • Mohou vlastníci nemovitostí zabránit dronům pořizovat fotografie jejich nemovitostí? Rozhodnutí soudu v QR kódu
    • Sugestivní a kapciózní otázky při výslechu v trestním řízení
    • Právní novinky v roce 2025, část první – rodinné právo
    • Smluvní pokuta versus odpovědnost za újmu: interpretační výzvy § 2050 a § 2898 občanského zákoníku
    • Návraty zaměstnanců z rodičovské dovolené, záskoky a související otázky trvání pracovního poměru

    Soudní rozhodnutí

    Odměna advokáta

    Obecné soudy musí šetřit podstatu a smysl základních práv a volit takový výklad zákona, který minimalizuje zásah do stěžovatelova práva na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1...

    Obžalovaný

    Zastavení trestního stíhání pro nepřiměřenou délku trestního řízení nemůže sloužit jako nástroj řešení rozdílných názorů nalézacího a odvolacího soudu na hodnocení skutkového stavu.

    Náklady řízení

    Rozhodne-li obecný soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., aniž se ústavně konformně vypořádá s nutností použití § 142 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy k...

    Advokátní tarif (exkluzivně pro předplatitele)

    Při rozhodování o odměně zmocněnce poškozených musí soudy aplikovat ustanovení advokátního tarifu na případy, na které dopadá. Pokud soudy takové ustanovení neaplikují, musí...

    Bydliště dítěte (exkluzivně pro předplatitele)

    Při rozhodování o bydlišti dítěte je soud vždy povinen zohlednit nejlepší zájem dítěte. Z odůvodnění musí být zřejmé, co je v konkrétní situaci nejlepším zájmem, jak (na...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.