epravo.cz

Přihlášení


Registrace nového uživatele
Zapomenuté heslo
Přihlášení
  • ČLÁNKY
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • insolvenční právo
    • finanční právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • evropské právo
    • veřejné zakázky
    • ostatní právní obory
  • ZÁKONY
    • sbírka zákonů
    • sbírka mezinárodních smluv
    • právní předpisy EU
    • úřední věstník EU
  • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • ostatní právní obory
  • AKTUÁLNĚ
    • 10 otázek
    • tiskové zprávy
    • vzdělávací akce
    • komerční sdělení
    • ostatní
  • E-shop
    • Online kurzy
    • Online konference
    • Další vzdělávaní advokátů
    • Konference
    • Roční předplatné
    • Monitoring judikatury
    • Publikace a služby
    • Společenské akce
    • Advokátní rejstřík
    • Partnerský program
  • Advokátní rejstřík
  • Více
    26. 8. 2021
    ID: 113444upozornění pro uživatele

    Kartel výrobců nákladních vozidel: odpovědnost dceřiné společnosti za kartelové jednání matky a další právní otázky

    Za kauzou kartelu výrobců nákladních vozidel se ohlížíme již více než pět let[1], ale klíčová rozhodnutí, která nás přiblíží k vyčíslení škod, které kartel způsobil, se stále očekávají. Přestože již bylo vydáno několik rozhodnutí ve věci (jednalo se převážně o nároky malého rozsahu), ta hlavní, která zahrnují hromadné žaloby často o několika tisících žalobců, stojí téměř před cílovou rovinkou.

    Předběžné otázky k Soudnímu dvoru Evropské unie

    Očekávaná rozhodnutí jsou mimo jiné zdržována i z důvodu častého pokládání předběžných otázek Soudnímu dvoru Evropské unie (dále jen “SDEU”). Zde je vhodné připomenout např. otázku Leonského soudu[2], zda omezení retroaktivních účinků hmotněprávních pravidel stanovené ve směrnici odkazuje na den, kdy došlo k porušení předpisů hospodářské soutěže, nebo na datum podání žaloby na náhradu škody, o kterém jsme informovali v předešlém článku[3]. V době psaní tohoto textu SDEU na tuto otázku ještě neodpověděl.

    Dne 22. 4. 2021 vydal generální advokát SDEU své stanovisko týkající se předběžné otázky, kterou vznesl obchodní soud v Madridu[4]. Na toto stanovisko navazuje i rozhodnutí SDEU ze dne 15. 7. 2021[5]. Tato předběžná otázka se zaměřuje na místní příslušnost soudů v otázkách protisoutěžního jednání. SDEU došel k závěru, že místně příslušný je soud, v jehož obvodu podnik, jenž se domnívá, že byl poškozen, koupil dotčené zboží, nebo v případě nákupů provedených tímto podnikem na více místech, soud, v jehož obvodu se nachází sídlo uvedeného podniku[6].

    Zásadní otázku řešil také soud v Barceloně, který požádal o výklad evropského práva v otázce, zda je dceřiná společnost odpovědná za škodu vzniklá z protisoutěžního jednání, pokud byla za toto jednání pokutována pouze mateřská společnost[7].

    Reklama
    Právo & Praxe 2022 (online - živé vysílání) - 19.10.2022
    Právo & Praxe 2022 (online - živé vysílání) - 19.10.2022
    19.10.2022 09:003 025 Kč s DPH
    2 500 Kč bez DPH

    Koupit

    V této otázce generální advokát připomíná, že pojem „podnik“ v čl. 101 SFEU se týká funkčnosti hospodářské jednotky, nikoliv toho, jakou má právní formu. V případě “zdola nahoru”, tedy v otázce postavené, zda je mateřská společnost odpovědná za dceru, je proto rozhodující fakt, zda dceřiná společnost jedná na trhu samostatně, nebo na ni má rozhodující vliv mateřská společnost. V případě, že mateřská společnost rozhodující vliv má, je považována za jednu hospodářskou jednotku (tedy podnik) a je tak odpovědná spolu s dcerou.

    Podle generálního advokáta nicméně i případě, kterého se otázka týká, tedy “shora dolů”, není důvod neuplatnit odpovědnost za škodu, neboť předmětem diskuse je stále jediná hospodářská jednotka. Zatímco však pojem rozhodujícího vlivu lze použít k určení toho, zda mateřská společnost může nést odpovědnost za protisoutěžní jednání své dcery, nelze jej použít v opačném směru. Generální advokát proto považuje za rozhodující, zda byla činnost dceřiné společnosti na trhu objektivně nezbytná k realizaci daného protisoutěžního jednání, či nikoliv. K určení tohoto stanovuje dvě podmínky, které musí být splněny, aby dceřiná společnost odpovědná byla:

    1. obě společnosti tvořily v době protiprávního jednání jeden podnik ve smyslu článku 101 SFEU, a
    2. jednání dceřiné společnosti na dotčeném trhu podstatně přispělo k cíli protiprávního jednání a k naplnění účinků tohoto protiprávního jednání.

    Pokud se SDEU bude tímto stanoviskem řídit, umožní takto formulované podmínky poškozeným uplatňovat své nároky po všech společnostech, které tvoří hospodářské jednotky působící na relevantním trhu, což má potenciál výrazně zjednodušit uplatnění nároku na náhradu škody.

    Rozhodnutí Amsterdamského soudu

    Vezmeme-li v úvahu výše uvedené, dospějeme k závěru, že kauza výrobců nákladních vozidel se rozhodně neocitla ve statickém stavu. Dovolujeme si také dovozovat, že rozhodnutí v tomto případu nemají význam jen pro případ samotný, ale představují výrazný přínos pro (nejen) soutěžní právo obecně. V rámci jednotlivých řízení se totiž v postoji obou stran objevuje mnoho validních argumentů, se kterými se soudy musí vypořádat, a které budou pravděpodobně sloužit jako šablona pro obdobné pozdější spory.

    Příkladem může být dílčí rozhodnutí soudu v Amsterdamu ze dne 12. 5. 2021[8], které se zabývá několika zásadními argumenty společností účastnících se kartelu. V tomto rozhodnutí soud potvrdil, že rozhodnutí Evropské komise je pro soud závazné v celém rozsahu (což bylo žalovanými zpochybňováno) a soud může využít i informace z podrobnějšího popisu faktického jednání (tj. například i z rozhodnutí týkající se společnosti Scania[9]). Dále bylo potvrzeno, že protiprávní jednání konstatované Evropskou komisí se vztahuje jak na vozidla zakoupená, tak i pronajatá či pořízená na leasing. Zároveň nezáleží, jestli bylo vozidlo pořízeno přímo od výrobce, nebo dealera.

    Jeden z nejzásadnějších argumentů žalovaných společností, že mezi nimi docházelo pouze k výměně informací týkajících se ceníků, byl zamítnut také. Soud naopak konstatoval, že se žalované společnosti na cenách domlouvaly. Zamítnul i argument na tuto úvahu navazující, a to že i přestože si sdílely informace o cenách, jejich jednání nemělo na finální ceny žádný vliv.

    Shrnutí

    Soudní řízení s účastníky kartelu již dospělo ke konci v celé řadě případů, vždy se však jednalo o nároky menšího rozsahu a tudíž i administrativní náročnosti. Majorita poškozených však stále čeká na výsledek soudního řízení, který však lze s postupujícím časem odhadovat se stále se zvyšující přesností. Ačkoliv si nedovolujeme předvídat výsledek řízení, dovolíme si tvrdit, že celá kauza již nestojí před otázkou, zda žalované společnosti budou muset nahradit škodu, ale v jakém rozsahu budou nuceny škodu nahradit.


    Kamila Straková,
    právní asistent


    LitFin s.r.o.

    V Jirchářích 147/3
    110 00 Praha 1 -Nové Město

    Tel.:      +420 606 286 589
    e-mail: info@litfin.cz


     

    [1] Komise pokutovala zúčastněné společnosti již 19. 7. 2016

    [2] Últimas sentencias del Tribunal Supremo 84/2020

    [3] K dispozici >>> zde.

    [4] K dispozici >>> zde.
     

    [5] K dispozici >>> zde.

    [6] tamtéž

    [7] K dispozici >>> zde.

    [8] K dispozici >>> zde. 

    [9] viz. předchozí článek k dispozici >>> zde.


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    Kamila Straková (LitFin)
    26. 8. 2021
    pošli emailem
    vytiskni článek
    • Tweet

    Další články:

    • Co a kdy přinese do pracovního práva směrnice EU o transparentních a předvídatelných pracovních podmínkách?
    • LCIA jako další alternativa soudů
    • Novinky z oblasti české a evropské regulace finančních institucí za měsíc červen
    • Novinky z oblasti české a evropské regulace finančních institucí za měsíc květen
    • Rozhodnutí Soudního dvora EU o předběžné otázce v kauze náhrady škody způsobené nesprávnou transpozicí směrnice o odpadních elektrozařízeních: změna kurzu ve sporech mezi provozovateli fotovoltaických elektráren a státem?
    • Limit energetické pravomoci Evropské unie aneb „energetická práva“ členských států
    • Mediace jako možnost řešení sporu před Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví
    • Směrnice o zástupných žalobách na ochranu kolektivních zájmů spotřebitelů aneb „evropské hromadné žaloby“
    • Novinky z oblasti české a evropské regulace finančních institucí za měsíc duben 2022
    • Mediace jako forma alternativního řešení sporů v právních předpisech a dokumentech EU
    • Výměna informací ve světle návrhu revidovaných pokynů k horizontálním dohodám

    Související produkty

    Online kurzy

    • Novela zákona o ochraně spotřebitele - transpozice směrnice 2019/2161
    • Smluvní pokuta
    • Změny přinesené 5. směrnicí AML a zpřísnění evidence skutečných majitelů
    • Nová pravidla proti praní špinavých peněz v běžném podnikání
    • Kompletný sprievodca GDPR / Kompletní průvodce GDPR (SR / ČR)
    Lektoři kurzů
    všichni lektoři

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Nelegální stahování autorských děl z pohledu trestního práva
    • Zrušení naplánované nebo určené dovolené a odvolání zaměstnance z dovolené
    • Přemítání nad judikaturou NSS aneb O zlobivých dětech a diskriminaci
    • DPH, mezinárodní spolupráce
    • Ekonomické sankce v mezinárodní arbitráži – konkrétní případy z praxe
    • Cloudy a právo - 1 díl: Proč o nich uvažovat a na co se připravit
    • Vydržení (exkluzivně pro předplatitele)
    • Exekuce (exkluzivně pro předplatitele)
    • Jak si poradit s náklady řízení? A měli by účastníci sporu platit za chyby soudu?
    • Cloudy a právo - 1 díl: Proč o nich uvažovat a na co se připravit
    • Přemítání nad judikaturou NSS aneb O zlobivých dětech a diskriminaci
    • Spoluzpůsobení škody poškozeným
    • K jednorázovému příspěvku na dítě
    • Nelegální stahování autorských děl z pohledu trestního práva
    • Řešení škod způsobených na veřejně přístupné účelové komunikaci a okolní vegetaci
    • Účast na přípravě zadávání veřejné zakázky z pohledu dodavatele
    • Dohoda o ukončení pracovního poměru podepsaná pod nátlakem
    • Použití výpovědního důvodu dle ust. § 52 písm. f) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů
    • Správní právo – obecní strážník , policista, mýty a bezpečnostní pásy
    • Stavební náklady se zvyšují, myslete na to již při uzavírání smlouvy o dílo
    • Stavební deník
    • Výběr z judikatury nejen k zákoníku práce z r. 2022 - část 1.
    • K jednorázovému příspěvku na dítě
    • Dopady pozemkových úprav na vlastnické a jiné právní vztahy k pozemkům

    Pracovní pozice

    Soudní rozhodnutí

    DPH, mezinárodní spolupráce

    K využití informací a podkladů získaných v rámci výměny informací podle kapitoly II nařízení Rady (EU) č. 904/2010 o správní spolupráci a boji proti podvodům v oblasti daně z...

    Exekuce (exkluzivně pro předplatitele)

    Usnesení, jímž soudní exekutor k návrhu oprávněné podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pravomocně zastavil exekuci po jejím skončení vymožením, nezakládá překážku věci...

    Podněcování k trestnému činu (exkluzivně pro předplatitele)

    Závěr, že jde o trestný čin, který, s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe, není trestným činem z důvodu nedostatečné společenské škodlivosti případu se uplatní jen za...

    Propadnutí věci (exkluzivně pro předplatitele)

    Zprostředkovaným výnosem z trestné činnosti se rozumí věc, včetně plodů a užitků, a) která byla, byť jen zčásti, nabyta za věc tvořící bezprostřední výnos z trestné činnosti,...

    Vydržení (exkluzivně pro předplatitele)

    Podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) není poctivá držba (§ 992 odst. 1 o. z.), ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele; ten drží věc v přesvědčení, že jeho držba...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2022, ISSN 1213-189X      developed by Actimmy
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.


    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního video tréningu od jednoho z nejznámějších českých advokátů a rozhodců JUDr. Martina Maisnera, Ph.D., MCIArb, a to "Taktika vyjednávání o smlouvách".


    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapoměli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.