epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    16. 7. 2015
    ID: 98429upozornění pro uživatele

    Není garance jako garance!

    „Nebojte se, garantuji Vám, že Vám dluh zaplatí…“, „Zařídím, že tu smlouvu s Vámi uzavře...“, „Ujišťuji Vás a stojím si za tím, že můj klient splní vše, co slíbil...“. Taková prohlášení zaznívají na jednáních běžně. Uvědomují si však jejich autoři, jaké důsledky mohou tato prohlášení pro ně mít? Napovědět by jim měl tento článek.

     
     GLATZOVA & Co.
     
    Co vlastně slibuji?

    Právní úprava následků uvedených prohlášení se skrývá v ust. § 1769 občanského zákoníku. Inspirováno je ust. § 880a obecného zákoníku občanského, které na území Československa platilo do roku 1950 a v Rakousku platí dodnes. Na rozdíl od původního však nové ustanovení působí poněkud matoucím dojmem. Rozlišuje dvě situace. V první se slibující zavazuje „zajistit druhé straně, aby jí třetí osoba něco splnila“. Ve druhé pak, „že třetí osoba splní“. Na první přečtení je těžké hledat mezi těmito vyjádřeními rozdíl. Jejich právní důsledky jsou však výrazně odlišné.

    Přimluvím se…

    První situace je pro slibujícího méně závažná. Slibující z ní vyvázne pouze s povinností přimluvit se u třetí osoby, aby tato něco učinila. Pokud slibující vyvine přiměřené úsilí, svou povinnost splní. Příjemce slibu už od něj nemůže nic dalšího požadovat. Do této kategorie nejspíše spadne úvodní prohlášení typu „zařídím, že…“.

    …nebo garantuji

    Druhá situace je pro slibujícího (garanta) svízelnější. Garant v ní odpovídá za dosažení výsledku.[1] Co musí garant prohlásit, aby mu vznikla tato povinnost?

    Ust. § 880a obecného zákoníku občanského bylo přesnější, když mluvilo o projevu, že někdo „stojí za výsledek“. Judikatura z té doby dovodila např. odpovědnost advokáta z garance v případě, kdy advokát učinil vůči adresátům prohlášení, že „nemusejí míti obav, že to bude míti již sám na starosti, aby uspokojení svých nároků došli…“, z čehož soud dovodil, že „není to jen pouhé chlácholení neb plané utěšování právního zástupce oproti svému klientu, nýbrž přímo vážný slib, zcela určitý…“, a tedy „že za to stojí, že strana jím zastoupená jinému něco splní“[2]. Obecně tedy šlo o případy, kdy garant ujišťoval příjemce garance, že mu třetí osoba poskytne určité plnění.

    V současné době mohou do kategorie těchto garančních ujednání často spadat prohlášení v tzv. „comfort letters“, kdy mateřská společnost různými způsoby ujišťuje věřitele, že jejich dceřiná společnost splní dluh. Záležet bude vždy na znění konkrétního prohlášení a na dalších okolnostech, ze kterých se bude dovozovat vůle garanta. Text zákona v této souvislosti při výkladu projevů vůle slibující strany moc nepomůže. Proto bude potřeba dbát zvýšené pozornosti zejména při formulaci prohlášení.

    Garant neručí, ale hradí újmu

    Jak bylo naznačeno výše, bezvýslednost učiněné garance se neobejde bez následků. Nesplní-li totiž třetí osoba příjemci garance to, k čemu slib garanta směřoval, bude garant povinen nahradit příjemci garance škodu vzniklou příjemci garance v důsledku tohoto nesplnění. Garant může například někomu přislíbit, že mu třetí osoba poskytne peníze, protože s ní má nadstandardní vztahy. Nedojde-li nakonec k získání peněz, nepřechází na garanta povinnost tyto peníze poskytnout, jako by tomu bylo u ručení. Musí ale příjemci garance nahradit vzniklou škodu. To může mít v konečném důsledku pro garanta i horší následky. Například kdyby poškozené osobě v důsledku nezískání peněz ušla příležitost uzavřít lukrativní obchod, uhradí mu nejenom skutečnou škodu, ale i ušlý zisk.

    Důležité je, že při učinění garance nemusí ani žádná povinnost třetí osoby vůči příjemci garance existovat. Garant neslibuje, že třetí osoba splní příjemci garance to, k čemu se už dříve tato osoba zavázala. Neplatí zde tedy akcesorita garance vůči hlavnímu dluhu jako u ručení. Příjemce garance nemusí třetí osobu k plnění ani vyzývat.[3] Je tedy na slibujícím, jak a zda vůbec přiměje třetí osobu k plnění.

    A co forma garance?

    Nebezpečí garance tkví zejména v tom, že zákon pro ni nepředepisuje žádnou zvláštní formu. Garant se tedy může zavázat např. i nerozvážným výrokem v hospodě. Pokud vynesení výroku bude schopen dosvědčit třeba kamarád příjemce garance, může se garant dostat do nepříjemné situace. Bezformálnost garance je tak dalším rozdílem oproti ručitelskému prohlášení, které naopak vyžaduje písemnou formu.

    Vzhledem k potenciálně závažnějším důsledkům garance je však namístě argumentovat pro zvýšenou ochranu garanta. Ustáleně tak činí např. rakouský Nejvyšší soud. Ten na garanci analogicky vztahuje požadavek formy předepsaný pro ručení.[4] Původně rakouský obchodní zákoník stanovil výjimku z povinnosti písemné formy ručitelského prohlášení pro případ, kdy ručitel činil prohlášení v postavení podnikatele. Později však byla tato výjimka ze zákona vypuštěna a ručitelské prohlášení musí mít nyní vždy písemnou formu. Proto se nově analogicky vztahuje povinnost písemné formy na garanci bez ohledu na právní postavení garanta.

    Domnívám se, že toto řešení by bylo vhodné aplikovat i v českém prostředí. Chrání-li občanský zákoník zvýšeným požadavkem na formu všechny ručitele, měl by podle stejných zásad chránit i poskytovatele garance. Ti by se pak mohli dovolávat relativní neplatnosti svého ústního prohlášení. Zejména u těch nerozvážných by taková ochrana přišla vhod.

    Závěr

    Nový občanský zákoník přejímá z prvorepublikové úpravy mnohé. Nenápadným, ale důležitým institutem je zejména garanční prohlášení. V důsledku neuváženého a později nesplněného slibu může garantovi vzniknout povinnost nahradit vzniklou škodu. Je těžké předvídat, zda soudy poskytnou ochranu před důsledky garancí učiněných ústně. Ještě více než dříve se proto vyplatí dát si pozor na to, co komu slíbíme.


    Mgr. Milan Prieložný

    Mgr. Milan Prieložný,
    advokát


    Glatzová & Co., s.r.o.

    Betlémský palác
    Husova 5
    110 00  Praha 1
     
    Tel.: +420 224 401 440
    Fax: +420 224 248 701
    e-mail: office@glatzova.com


    --------------------------------------------------------------------------------
    [1] Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721-2054). Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2014, str. 247.
    [2] Viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR ze dne 28. ledna 1919, sp. zn. Rv I 42/19 (Vážný 25).
    [3] Op. cit. sub 1.
    [4] Viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu Rakouské republiky sp.zn. 1 Ob 595/92, 1 Ob 525/94, 1 Ob 544/95, 9 Ob 23/97s a pak novější 4 Ob 205/09i.


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    Mgr. Milan Prieložný ( Glatzová & Co. )
    16. 7. 2015
    pošli emailem
    vytiskni článek

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    • Tweet

    Další články:

    • Musíte znovu vybojovat stavební povolení, když vydané územní rozhodnutí zrušil soud?
    • K aplikaci zásady in dubio pro reo v rámci řízení o povolení obnovy trestního řízení
    • Vypořádáním SJM k obchodnímu podílu soudním smírem (ne)může dojít k převodu obchodního podílu na exmanžela, který nebyl společníkem
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • Ubytování nezletilých sportovců v hostitelských rodinách
    • FDI v akci: První zákaz zahraniční investice v České republice
    • Právo nájemce na náhradu za převzetí zákaznické základny
    • Řízení o směnečném platebním rozkazu
    • Právní obrana SVJ proti přístavbě na společném prostoru
    • Zamítnutí žaloby z důvodu odlišných skutkových tvrzení v jiném řízení
    • Odpovědnost dopravce a zasílatele za škodu či ztrátu zboží při nakládce

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 29.05.2025Švarcsystém a nastavení spolupráce s kontraktory v roce 2025 (online - živé vysílání) - 29.5.2025
    • 30.05.2025Česká implementace směrnice NIS2 očima právníka i úřadu (online - živé vysílání) - 30.5.2025
    • 03.06.2025Svěřenské fondy a fundace – právní a daňové aspekty dispozic s majetkem a plnění obmyšleným (online - živé vysílání) - 3.6.2025
    • 06.06.2025Judikatura vysokých soudů ke spoluvlastnictví (online - živé vysílání) - 6.6.2025
    • 11.06.2025Postup zaměstnavatele před/při sjednávání pracovního poměru z pohledu práva (pro soukromý sektor) (online - živé vysílání) - 11.6.2025

    Online kurzy

    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    • Novela insolvenčního zákona – klíčové změny od 1. 10. 2024
    • Evropské právo a jeho vliv na sport
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • Právní novinky v roce 2025, část třetí – změny v oblasti veřejných zakázek a v trestním právu
    • Musíte znovu vybojovat stavební povolení, když vydané územní rozhodnutí zrušil soud?
    • Dílo s nehmotným výsledkem
    • 10 otázek pro ... Lukáše Rezka
    • Prohlášení a záruky v korporačních smlouvách jako cár papíru?
    • K aplikaci zásady in dubio pro reo v rámci řízení o povolení obnovy trestního řízení
    • JIŘÍ HARNACH - VEŘEJNÉ ZAKÁZKY LIVE! - ÚOHS, KVĚTEN 2025
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • Prohlášení a záruky v korporačních smlouvách jako cár papíru?
    • Posouzení intenzity porušení pracovních povinností zaměstnance – komentář k rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky
    • 10 otázek pro ... Lukáše Rezka
    • Flexibilní novela zákoníku práce
    • Vypořádáním SJM k obchodnímu podílu soudním smírem (ne)může dojít k převodu obchodního podílu na exmanžela, který nebyl společníkem
    • Máte dostatečně zdokumentované plnění s dodavatelem?
    • Ubytování nezletilých sportovců v hostitelských rodinách
    • Může rodič sledovat své dítě kamerou nebo prostřednictvím telefonu či hodinek?
    • Flexinovela zákoníku práce: sloučení výpovědních důvodů při ztrátě zdravotní způsobilosti
    • Prohlášení a záruky v korporačních smlouvách jako cár papíru?
    • Rozhodnutí NSS podstatně mění zaběhlá pravidla v daňovém řízení: Po lhůtě už jen soudní cestou
    • Právní novinky v roce 2025, část první – rodinné právo
    • Mohou vlastníci nemovitostí zabránit dronům pořizovat fotografie jejich nemovitostí? Rozhodnutí soudu v QR kódu
    • Návraty zaměstnanců z rodičovské dovolené, záskoky a související otázky trvání pracovního poměru
    • Smluvní pokuta versus odpovědnost za újmu: interpretační výzvy § 2050 a § 2898 občanského zákoníku

    Soudní rozhodnutí

    Dílo s nehmotným výsledkem

    Spor o zaplacení ceny za provedení díla není sporem vyplývajícím z práva duševního vlastnictví podle § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. ani tehdy, pokud se zhotovitel ve smlouvě o dílo...

    Náhrada nemajetkové újmy (exkluzivně pro předplatitele)

    Pro stanovení náhrady nemajetkové újmy u znásilněné ženy je rozhodující, zda jde („jen“) o zásah do osobnostních práv (zejména svobody rozhodování v sexuálních vztazích a...

    Náhrada škody (exkluzivně pro předplatitele)

    Za škodu se v právní teorii i praxi považuje újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná penězi. Skutečnou škodou je nutno rozumět takovou...

    Odměna zmocněnce (exkluzivně pro předplatitele)

    Rozhoduje-li soud o stížnosti odsouzeného proti usnesení o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů zmocněnkyně poškozené, musí dát zmocněnkyni možnost vyjádřit se k...

    Podání obviněného (exkluzivně pro předplatitele)

    Vyplývá-li z obsahu stížnosti dostatečně zřejmě, že jde o podání samotného obviněného a že manželka, která stížnost podepsala, měla být zmocněna pouze k podpisu, jde sice o...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.