epravo.cz

Přihlášení


Registrace nového uživatele
Zapomenuté heslo
Přihlášení
  • ČLÁNKY
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • insolvenční právo
    • finanční právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • evropské právo
    • veřejné zakázky
    • ostatní právní obory
  • ZÁKONY
    • sbírka zákonů
    • sbírka mezinárodních smluv
    • právní předpisy EU
    • úřední věstník EU
  • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • ostatní právní obory
  • AKTUÁLNĚ
    • 10 otázek
    • tiskové zprávy
    • vzdělávací akce
    • komerční sdělení
    • ostatní
    • rekodifikace TŘ
  • E-shop
    • Online kurzy
    • Online konference
    • Záznamy konferencí
    • Další vzdělávaní advokátů
    • Konference
    • Roční předplatné
    • Monitoring judikatury
    • Publikace a služby
    • Společenské akce
    • Advokátní rejstřík
    • Partnerský program
  • Advokátní rejstřík
  • Více
    19. 11. 2015
    ID: 99630upozornění pro uživatele

    Pozor na otisky razítka u směnečného rukojemství!

    Na směnkách lze často u podpisů výstavců či směnečných rukojmí vidět otisky razítek s identifikačními údaji právnických osob.[1] Otisk razítka na směnce však může vyvolat v praxi mnohé problémy, to zejména pokud jde o určení toho, kdo má být ze směnky zavázán. K problematice otisku razítka právnické osoby u podpisu avalisty fyzické osoby a jeho vlivu na směnečné rukojemství se vyjádřil i Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 29 Cdo 3922/2008 ze dne 20. ledna 2011. Cílem tohoto příspěvku je upozornit na problematiku otisku razítka na směnkách a s tím spojených dopadů na směnečné vztahy ve světle tohoto rozhodnutí.

     
     GLATZOVA & Co.
     
    Skutkový stav

    První žalovaná jako výstavce vystavila vlastní směnku („Směnka“). Ke svým identifikačním údajům připojila podpis svého statutárního orgánu a otisk razítka obsahující její obchodní firmu a identifikační údaje.

    Druhá žalovaná (mj. jednatel první žalované) připojila na Směnku u textu „aval“ vedle svého podpisu, své jméno a příjmení, datum narození, bydliště a otisk razítka první žalované.

    Průběh řízení

    Soud prvního stupně posoudil směnečné rukojemství druhé žalované tak, že ji nezavazuje, neboť Směnku nepodepsala svým jménem, ale pouze jménem první žalované.

    Odvolací soud se s uvedeným závěrem soudu prvního stupně neztotožnil. Z obsahu Směnky dovodil, že druhá žalovaná přijala směnečné rukojemství sama za sebe.

    Proti rozhodnutí odvolacího soudu podaly obě žalované dovolání, ve kterém rozporovaly právní posouzení věci odvolacím soudem, když druhá žalovaná při směnečném rukojemství nejednala jako osoba fyzická, ale jako statutární orgán první žalované.

    Dovolací řízení

    V rozhodnutí o dovolání se Nejvyšší soud neztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že výše uvedené směnečné rukojemství zavazuje druhou žalovanou.

    Nejvyšší soud kladl důraz především na přítomnost razítka první žalované u směnečného rukojemství druhé žalované, když uzavřel:

    „Jestliže druhá žalovaná připojila ke svému podpisu na směnce otisk razítka obsahujícího označení první žalované (její obchodní firmy, sídla a identifikačního čísla), nelze dle přesvědčení Nejvyššího soudu otevřít prostor úvahám o tom, že nešlo o jednání uskutečněné jménem první žalované.“

    Zároveň Nejvyšší soud nepokládal za významné, ani jaký byl skutečný úmysl obou žalovaných, když uzavřel:

    „Není přitom významné, jaký byl při podepisování směnky skutečný úmysl účastníků směnečného vztahu (ohledně osoby, která by měla převzít za zaplacení směnky směnečné rukojemství), ani že takové jednání v daných poměrech (kdy je výstavce směnky vlastní a směnečný rukojmí totožnou osobou) nemá pro majitele směnky (z hlediska zvýšení jistoty, že směnka bude zaplacena) žádný praktický přínos.“

    Nejvyšší soud tedy uzavřel, že:

    „…druhá žalovaná není na směnce jako fyzická osoba podepsána a dlužníkem ze směnky (v postavení směnečného rukojmího) tudíž není.“;

    a napadené rozhodnutí ve vztahu k druhé žalované zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.

    Dopady rozhodnutí

    Nejvyšší soud v uvedeném rozhodnutí navázal na linii judikatury vážící se k identifikaci právnické osoby na směnce představovanou rozhodnutími sp. zn. 29 Odo 1620/2006 ze dne 29. října 2008 a 29 Cdo 1225/2008 ze dne 19. ledna 2010.

    I přes přítomnost identifikačních údajů u druhé žalované na Směnce (mj. data narození a bydliště) dovodil, že se jedná o směnečné rukojemství první žalované (identifikované pouze otiskem razítka), nikoliv druhé žalované. Přičemž si byl vědom skutečnosti, že takové směnečné rukojemství nemá žádný přínos, když výstavce Směnky je totožný s jejím avalistou.

    Rozhodnutí má přímé dopady do obchodní praxe. Obchodní společnosti běžně vystavují k zajištění svých dluhů směnky (včetně blankosměnek). Ty zároveň avalují např. jejich jednatelé či společníci.

    Ve světle uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu je třeba zvláště obezřetně posoudit právě vystavení směnečného rukojemství. Pokud by to totiž obsahovalo vedle podpisu avalisty též např. razítko právnické osoby odlišné od avalisty, pak by směnečné rukojemství nemuselo zavazovat onoho avalistu.

    Převzetí či nabytí takto vystavené směnky by její budoucí majitel měl odmítnout a požadovat předání směnky s řádně vyhotoveným směnečným rukojemstvím. Jen řádně vyhotovené směnečné rukojemství bude totiž následně vymahatelné při uplatnění práv ze směnky.

    Závěr

    Předmětné rozhodnutí klade zvýšené nároky na vyhotovení směnečného rukojemství na směnce. Majitelé směnek by měli při jejich přijímání či nabývání zvláště obezřetně zkoumat, zda je směnečné rukojemství vyhotoveno v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, má-li být následně vymahatelné. Formální pochybení při vyhotovení směnečného rukojemství mohou mít za následek to, že avalista nebude ze svého formálně vadného směnečného rukojemství zavázán.


    Mgr. Ivo Skolil

    Mgr. Ivo Skolil,
    advokátní koncipient


    Glatzová & Co., s.r.o.  

    Betlémský palác
    Husova 5
    110 00  Praha 1
     
    Tel.: +420 224 401 440
    Fax: +420 224 248 701
    e-mail: office@glatzova.com

    Právnická firma roku 2015

    --------------------------------------------------------------------------------
    [1] Pokud je na směnce pouze otisk razítka bez dalšího nejedná se o projev vůle.


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    Mgr. Ivo Skolil ( Glatzová & Co. )
    19. 11. 2015
    pošli emailem
    vytiskni článek
    • Tweet

    Další články:

    • Místní koeficient daně z nemovitých věcí stanovený v části obce
    • Co říká Finanční správa k dopadu energetické krize na převodní ceny
    • SFDR v kostce: Které povinnosti musíme plnit?
    • Boj s inflací v evropském kontextu
    • Novinky z oblasti české a evropské regulace finančních institucí za měsíc listopad 2022
    • Regulace kapitálového trhu: Základní principy
    • K příslušnosti finančního arbitra rozhodovat spory z životního pojištění
    • Výjimka z vyloučení účasti povinného v dražbě v rámci exekučního řízení
    • Novinky z oblasti české a evropské regulace finančních institucí za měsíc říjen 2022
    • Bude po současné energetické krizi následovat v České republice rovněž krize dluhová?
    • Samosprávný investiční fond: pojem a licence

    Související produkty

    Online kurzy

    • Kryptoaktiva z pohledu veřejnoprávní regulace
    • Odpovědnost advokáta za (ne)vlastní daňové delikty
    • Účinná lítost – preferované řešení z pohledu Finančnej správy SR
    • Účinná ľútosť: História slovenského unikátu a porovnanie s európskym štandardom
    • Daňové trestné činy
    Lektoři kurzů
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    Ing. Martina Šotníková
    Ing. Martina Šotníková
    Kurzy lektora
    Ing. Roman Burnus
    Ing. Roman Burnus
    Kurzy lektora
    Ing. Alexander Novák, LL.M.
    Ing. Alexander Novák, LL.M.
    Kurzy lektora
    Ing.  Klára Sauerová
    Ing. Klára Sauerová
    Kurzy lektora
    Ing. Miroslav Skopec
    Ing. Miroslav Skopec
    Kurzy lektora
    JUDr. Mgr. Barbora Vlachová, Ph.D.
    JUDr. Mgr. Barbora Vlachová, Ph.D.
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Fotovoltaické elektrárny z pohledu stavebního zákona
    • Přehled vybraných legislativních novinek platných pro rok 2023
    • Do třetice všeho dobrého? Aneb další pokus České republiky přijmout zákon o hromadných řízeních
    • Náhrada škody
    • Místní koeficient daně z nemovitých věcí stanovený v části obce
    • Moderační právo soudu
    • Již nejen dávka otcovské poporodní péče dle zákona o nemocenském pojištění, ale od 1. 12. 2022 v zákoníku práce výslovně i otcovská dovolená
    • Dočasné přidělení zaměstnance k jinému zaměstnavateli
    • Fotovoltaické elektrárny z pohledu stavebního zákona
    • Nová sbírka právních předpisů jako nechtěný dar
    • Přikázání věci do vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků při vypořádání spoluvlastnictví
    • Odmítnutí poskytnutí informace ve světle Nálezu ÚS sp. zn. IV. ÚS 3208/16
    • Jak správně napsat pracovní řád
    • Přehled vybraných legislativních novinek platných pro rok 2023
    • Dočasné přidělení zaměstnance k jinému zaměstnavateli
    • Změna žaloby – důsledky stanoviska Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 43/16
    • Posuzování podřízenosti pohledávky v insolvenčním řízení ve vztahu k ust. § 1938 odst. 1 občanského zákoníku.
    • Kupní cena jako (ne)podstatná náležitost kupní smlouvy o převodu nemovitosti
    • Fotovoltaické elektrárny z pohledu stavebního zákona
    • Střídavá péče a posuzování některých parametrů ve světle aktuální judikatury Ústavního soudu
    • Platné sjednání smluvní pokuty pohledem judikatury Nejvyššího soudu
    • K článku Manželství pro všechny z katolického pohledu
    • Přímá odpovědnost jednatele (společníka) SRO za škodu způsobenou třetí osobě
    • Přikázání věci do vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků při vypořádání spoluvlastnictví

    Pracovní pozice

    Soudní rozhodnutí

    Náhrada škody

    Ustanovení § 45 zákona o silničním provozu upravuje odstranění vozidel, které představují překážku provozu na pozemních komunikacích, zatímco § 27 odst. 5 zákona o silničním...

    Náhrada škody (exkluzivně pro předplatitele)

    Podle § 24 odst. 6 zákona o pozemních komunikacích vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo veřejně přístupné účelové komunikace, po níž má být vedena objížďka, je...

    Odpovědnost státu za újmu (exkluzivně pro předplatitele)

    Uspokojování restitučních nároků nelze podřadit pod dispozici státu se svým vlastnictvím v rámci soukromoprávního vztahu. Stát v takovém případě nevystupuje jako vlastník, který...

    Oprava rozhodnutí (exkluzivně pro předplatitele)

    Dojde-li v důsledku opravy rozhodnutí ke změně obsahu opravovaného rozhodnutí, a tím i k možnosti prolomení jeho právní moci, bude nezbytné započíst do celkové doby řízení i ten...

    Společný nájem bytu manžely (exkluzivně pro předplatitele)

    Rozhoduje-li soud k návrhu rozvedeného manžela podle § 768 o. z., v první řadě rozhodne o tom, kterému z rozvedených manželů se zrušuje právo nájmu – bude to ten z bývalých...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2023, ISSN 1213-189X      developed by Actimmy
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.


    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního video tréningu od jednoho z nejznámějších českých advokátů a rozhodců JUDr. Martina Maisnera, Ph.D., MCIArb, a to "Taktika vyjednávání o smlouvách".


    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapoměli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.