Ve výběrovém řízení byla označena za vhodného kandidáta na pozici, nicméně představenstvo zaměstnavatele se jednomyslně na žádném z uchazečů neshodlo a rozhodlo se tak vypsat nové výběrové řízení s novými uchazeči. Druhé výběrové řízení proběhlo v zásadě za stejných podmínek jako první a byl z něj jednomyslně vybrán nový finanční ředitel (muž). Výběrové řízení bylo organizováno z iniciativy zaměstnavatele (tedy nikolipovinně ze zákona).

Zaměstnankyně namítala, že nebyla vybrána na pozici finančního ředitele, protože je žena. Zaměstnankyně v této souvislosti dále argumentovala, že vzhledem k principu obráceného důkazního břemene je nyní na zaměstnavateli, aby prokázal, že k diskriminaci nedošlo. Soudy prvního i druhého stupně došly k závěru, že se o diskriminaci nejedná a že je zcela běžné, že zaměstnavatel nevybere ve výběrovém řízení nového zaměstnance, i přesto, že se řízení účastnil zaměstnanec, který by byl principielně „vhodný“ a že vyhlásí nové řízení s novými účastníky.

Nejvyšší soud však došel k překvapivému závěru, že pokud byla žalobkyně vyloučena z účasti v druhém výběrovém řízení, aniž by byla označena za nevhodného kandidáta, byla ve srovnání s jinými uchazeči znevýhodněna. Přičemž rozhodnutí zaměstnavatele v původním výběrovém řízení mohlo být pouze zdánlivě neutrální a mohlo zakrývat diskriminaci původních uchazečů. Nejvyšší soud vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že je na zaměstnavateli, aby prokázal, že neporušil zásadu rovného zacházení, tedy že rozhodnutí představenstva nebylo podloženo diskriminačním důvodem. S ohledem na tento extenzivní výklad Nejvyššího soudu k obrácenému důkaznímu břemenu lze tedy doporučit, aby zaměstnavatelé pro případy možných sporů stanovili jasná pravidla pro výběrová řízení a pořizovali zápisy s řádným odůvodněním, proč konkrétního kandidáta nepřijali. Zaměstnavatelé by pochopitelně měli být připraveni na případnou povinnost nést důkazní břemeno i v jiných případech než jsou výběrová řízení, k čemuž lze v praxi jako minimum doporučit vydání interních antidiskriminačních směrnic.

Mgr. Matěj Daněk

PRK Partners s.r.o. advokátní kancelář

Jáchymova 2
110 00 Praha 1

tel:      +420 - 221 430 111                                                        
fax:     +420 - 224 235 450
e-mail: office@prkpartners.com

© EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz