epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    28. 12. 2016
    ID: 104545upozornění pro uživatele

    Řetězové podvody na DPH – jak se nestát obětí a co dělat, pokud správce daně zadrží DPH

    V posledních dvou až čtyřech letech jsme zaznamenali skokový nárůst případů řetězových podvodů na DPH, kdy správce daně zadržel nárok na odpočet na vstupu nebo zpochybnil uplatnění osvobození na výstupu.

    Správce daně přitom v řadě případů DPH zadržel dlouhodobě fungujícím korporacím, které řádně platí daně. Zadržení DPH je pro korporace často překvapivé (z důvodu neznalosti judikatury Soudního dvora Evropské unie) a v některých případech likvidační.

    Počet řetězových podvodů by teoreticky měl od 1. ledna 2016 klesat kvůli zavedení kontrolního hlášení. Existenci řetězových podvodů spáchaných po zavedení kontrolního hlášení ale zatím nelze zcela vyloučit.

    Příklady podvodů

    Níže uvádíme některé z variací podvodů na DPH. Výčet není a ani nemůže být úplný.

    Nejjednodušším případem podvodu na DPH je situace, kdy korporaci A osloví nový dodavatel s nabídkou obchodu. Obchod řádně proběhne a korporace A v přiznání k DPH vykáže přijetí plnění. Dodavatel ale DPH neodvede. Správce daně následně zahájí postup k odstranění pochybností kvůli potenciální existenci podvodu na DPH u dodavatele nebo předchozího článku řetězce, kvůli kterému zpochybní nárok korporace A na odpočet.

    Druhým příkladem je situace, kdy korporaci A osloví dodavatel a požádá ji, aby si od něj pořídila zboží za účelem dodání do jiného členského státu. Dodavatel přitom předem zajistí také odběratele, kterému je zboží určeno. Dodavatel korporaci A argumentuje, že při dodání zboží do jiného členského státu by vykázal nadměrný nárok na odpočet. Správce daně by takový nadměrný odpočet před jeho vyplacením nějakou dobu kontroloval a dodavatel čekání na DPH nemůže ufinancovat. Korporaci A pak v principu žádá, aby toto prověřování nadměrného odpočtu (tzn. čekání na vrácení odpočtu) převzala na sebe, tím že zboží v České republice nakoupí ona a dodá ho do jiného členského státu. Za podílení se na obchodu korporace A získá část z celkové marže. Správce daně po uskutečnění obchodu zahájí postup k odstranění pochybností kvůli potenciální existenci podvodu a zpochybní nárok na uplatnění osvobození od DPH při dodání do jiného členského státu.      

    Nejkomplikovanějším případem je situace, kdy dlouhodobý obchodní partner dodá korporaci A zboží. Korporace A uplatní nárok na odpočet a správce daně zahájí postup k odstranění pochybností kvůli potenciální existenci podvodu na DPH u dodavatele nebo předchozího článku řetězce. Odlišnost oproti prvnímu případu spočívá v tom, že se jedná o dlouhodobého obchodního partnera, se kterým korporace A nikdy neměla negativní zkušenost.

    Pro výše uvedené případy je společné, že některý z článku v řetězci před korporací A nebo po korporaci A (u dodání do jiného členského státu) neodvedl DPH nebo nepřiznal DPH a zmizel. Správci daně DPH chybí a požaduje náhradu po zdravé korporaci.

    Reklama
    Nemáte ještě registraci na epravo.cz?

    Registrujte se, získejte řadu výhod a jako dárek Vám zašleme aktuální online kurz na využití umělé inteligence v praxi.

    REGISTROVAT ZDE
    Jak může stát přenést povinnost vybrat DPH na korporaci, která nespáchala podvod?

    Povinnost uhradit DPH za jiný článek v řetězci by měla vznikat jen ve výjimečných případech.

    Reklama
    Implementace a servis softwaru (online - živé vysílání) - 9.9.2025
    Implementace a servis softwaru (online - živé vysílání) - 9.9.2025
    9.9.2025 09:003 975 Kč s DPH
    3 285 Kč bez DPH

    Koupit

    Česká právní úprava


    V rámci českého zákona o DPH to může být především na základě institutu ručení za neodvedenou daň.[1] Ručení se uplatní v taxativně vyjmenovaných případech. Mezi ty jednodušší patří:

    • Ručení příjemce zdanitelného plnění za dodavatele, který je v době plnění veden jako nespolehlivý plátce (u pohonných hmot analogicky absence registrace subjektu jako distributora pohonných hmot).
    • Přijetí plnění za cenu zcela zjevně odchylnou od obvyklé ceny bez ekonomického opodstatnění.
    • Ručení při poskytnutí úplaty zcela nebo zčásti bezhotovostním převodem na účet vedený poskytovatelem platebních služeb mimo tuzemsko.
    • Ručení při poskytnutí úplaty zcela nebo zčásti bezhotovostním převodem na jiný účet než účet poskytovatele zdanitelného plnění, který je správcem daně zveřejněn způsobem umožňujícím dálkový přístup, a pokud úplata za toto plnění překračuje dvojnásobek částky podle zákona upravujícího omezení plateb v hotovosti, při jejímž překročení je stanovena povinnost provést platbu bezhotovostně.
    Výše uvedené případy jsou založeny na principu porušení relativně objektivních skutečností (nespolehlivý plátce, zjevná odchylka od ceny obvyklé apod.). Pokud se daňový subjekt vyvaruje výše uvedených skutečností, pak by z výše uvedených důvodů neměl ručit.

    Další taxativní důvody pro aplikaci ručení se omezují na případy, kdy příjemce plnění mohl nebo měl vědět:

    • že daň uvedená na dokladu nebude úmyslně zaplacena;
    • že se poskytovatel zdanitelného plnění úmyslně dostal nebo dostane do postavení, kdy nemůže daň zaplatit, nebo
    • dojde ke zkrácení daně nebo vylákání daňové výhody.  
    Případy existence ručení, z důvodu, že subjekt měl nebo mohl vědět, jsou v českém zákoně relativně omezené (zkrácení daně nebo vylákání daňové výhody a úmyslné nezaplacení daně resp. dostání se do pozice, kdy daň nelze zaplatit). Všechny výše uvedené případy ručení se navíc uplatní pouze v případě, kdy DPH neodvede přímý dodavatel korporace. Pokud tedy k podvodu dojde v některém z předchozích článků transakce, ručení se neuplatní. Na druhou stranu ručení lze aplikovat, i v případech, kdy nedošlo k podvodu (stačí, aby dodavatel při splnění výše uvedených podmínek neodvedl daň).

    Judikatura Soudního dvora Evropské unie

    Daňové subjekty se v dobré víře ve znění zákona mohou domnívat, že výše uvedený výčet zavedený správcem daně je taxativní. Tento předpoklad není správný. Správce daně v praxi DPH pravidelně zadržuje nikoliv na základě výslovného znění českého zákona o DPH, ale přímo na základě judikatury Soudního dvora Evropské unie (správce daně tedy implicitně předpokládá znalost této judikatury daňovými subjekty). Tato judikatura koncept ručení, známý z českého zákona, výrazně rozšiřuje.

    Jedním ze základních je rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie C-439/04 a 440/04 ve věci Axel Kittel. Soudní dvůr v rozhodnutí uzavřel, že je věcí vnitrostátního soudu, aby odmítl přiznat nárok na odpočet, pokud je s přihlédnutím k objektivním skutečnostem prokázáno, že tento nárok je uplatňován podvodně. Rozumíme, že správce daně na základě tohoto rozhodnutí aplikuje čtyř otázkový test k určení, zda dané osobě může být přičítána účast na podvodu (a tedy odebrán nárok na odpočet DPH nebo osvobození DPH na výstupu):

    • Jedná se o daňovou ztrátu (vznik úniku na DPH)?
    • V případě kladné odpovědi na první otázku – vyplývá daňová ztráta z podvodu?
    • Jde-li o podvod, byla transakce s tímto podvodem spojená?
    • Pokud by transakce byly spojeny s podvodem, věděl nebo měl vědět daňový subjekt, že jeho transakce byly s podvodem spojeny?
    Pokud je odpověď na všechny otázky ano, pak správce daně odepře nárok na odpočet DPH (nebo DPH v jiné formě). „Mohl nebo měl vědět“ znamená také, že v okamžiku uskutečnění transakce „vynaložil veškerá opatření, která od něj šlo rozumně očekávat, aby se účastníkem podvodu nestal“.

    Mezi další důležitá rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie v této oblasti patří  C-142/11 a C-80/11 Peter David a Mahageben, C-285/11 Bonik EOOD nebo C-131/13 Italmoda.

    Jak se nestát obětí podvodu

    Zjednodušeně řečeno by daňové subjekty měly být při obchodování opatrní a svou opatrnost evidovat, aby ji dokázali prokázat v případě pochybností. Při existenci podvodu se zkoumá, zda subjekty „přijaly veškerá opatření, která by bylo možné rozumně očekávat, aby se nestali účastníky podvodu“.

    Výčet takových opatření není taxativní. Nikde není přesně stanoveno, že provedení 10 určitých kroků, zajistí absolutní jistotu zachování nároku na odpočet nebo přiznání osvobození. Přesto lze formulovat základní doporučení:

    • Nespoléhat se, že postačí plnit povinnosti stanovené českým zákonem o DPH, tedy zejména kontrolovat zveřejněný bankovní účet a seznam nespolehlivých plátců. Pokud jsou obě podmínky splněny a daňový subjekt je před obchodem zkontroluje, pak to může sloužit jako jeden z nepřímých důkazů, že obchod před uskutečněním prověřovat a nemohl vědět o podvodu. Na této skutečnosti ale nelze postavit celou argumentaci.
    • Pokud daňový subjekt stanoví vnitřní směrnicí seznam položek, které mají být u každého subjektu prověřeny, pak je nutné podle tohoto seznamu postupovat. V daňových kontrolách jsou nepříjemné situace, kdy správce daně najde směrnici a prokáže, že daňový subjekt podle ní nepostupoval.
    • Není možné se spoléhat na rutinu, tzn. prověřovat vždy 10 stálých oblastí.
    • Čas od času udělat aktualizaci údajů o každém odběrateli.
    • Pokud daňový subjekt dostane od správce daně informaci, že správce daně má pochybnost ohledně jeho dodavatele (vědomostní dopis), pak bude daňový subjekt neznalost možného podvodu prokazovat extrémně obtížně.
    V České republice existuje velké množství veřejně dostupných databází s detailními informacemi (Obchodní rejstřík, ARES, katastr nemovitostí, informace o spolehlivých plátcích apod.). Množství databází představuje dvousečnou zbraň. Na jednu stranu poskytuje daňovým subjektům možnost najít nesrovnatelnost před uskutečněním obchodu. Na druhou stranu dává správci daně možnost tvrdit, že daňový subjekt neudělal vše, co od něj šlo rozumně očekávat, pokud databáze neprověřil.

    Probíhající řízení, ve kterých správce daně zadržuje DPH

    V případě, kdy správce daně zadržel odpočet na DPH nebo zpochybnil osvobození, neexistuje žádný universální postup k rychlému a zdárnému ukončení případu. V některých případech může být získání DPH s ohledem na skutkovou situaci téměř nemožné. Níže si přesto dovolujeme shrnout některé z úvah při obhajobách:

    • Obecně je nutné rozklíčovat obchodní řetězec a pochopit, zda k podvodu došlo přímo u našeho dodavatele, v předchozím článku v rámci řetězce nebo až následně.
    • Pro argumentaci, zda jsme měli nebo mohli vědět, je důležité identifikovat informace, které jsme měli nebo při vynaložení řádné péče mohli mít v době uskutečnění obchodu. Takové informace bychom měli vždy důsledně oddělovat od informací získaných správcem daně ex post během dlouhého vyšetřování.
    • Je nutné analyzovat, zda po nás správce daně nepožaduje DPH primárně proto, že  u  předchozích článků řetězce neučinil žádná opatření, ačkoliv zcela jasně měl. Evropský soudní dvůr v bodě 62 rozhodnutí Maks Pen EOOD C-18/13 ze dne 14. ledna 2013 uvedl: „Je totiž v zásadě na daňových orgánech, aby u osob povinných k dani provedly nezbytné kontroly za účelem odhalení nesrovnalostí nebo podvodů a uložily sankce osobě povinné k dani, která se těchto nesrovnalostí či podvodů dopustila.“
    • V situacích, kdy se správce daně uchýlí k odepření nároku na odpočet DPH z důvodu existence podvodu, povinnost prokázat podvod přechází na správce daně, jak Soudní dvůr rozvedl v bodě 29 rozhodnutí EU C-18/13 Maks Pen EOO: „Vzhledem k tomu, že odmítnutí přiznat nárok na odpočet je výjimkou ze základní zásady, kterou tento nárok představuje, je na příslušných daňových orgánech, aby právně dostačujícím způsobem prokázaly, že nastaly objektivní okolnosti, na které se odkazuje v předchozím bodě tohoto rozsudku (pozn.: dodání je uskutečněno pro osobu povinnou k dani, která věděla nebo měla vědět, že se svým nákupem účastní plnění, které je součástí podvodu na dani z přidané hodnoty).“
    • A konečně, pokud se správce daně pokouší prokázat, že jsme mohli a měli vědět o existenci podvodu, pak nemůže klást neomezené požadavky. Dle rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie C 277/14 PPUH „Daňová správa nicméně nemůže od této osoby povinné k dani obecně vyžadovat, aby ověřila, že vystavitel faktury týkající se zboží a služeb, na které je uplatňován tento nárok, má k dispozici dotčené zboží a je s to uvedené zboží dodat a zda splnil své povinnost podat daňové přiznání a uhradit DPH, a tím se ujistila, že nedošlo k nesrovnalostem či podvodu na straně subjektů na vstupu, nebo aby v tomto ohledu měla k dispozici doklady.“
    Vždy je také nutné velmi obezřetně volit mezi cestou (i) procesních argumentů a obstrukcí a (ii) cestou prokazování, že daňový subjekt neměl a nemohl vědět o existenci podvodu (resp. prokazování bezvadnosti daňových dokladů a fakticity plnění).

    Závěr

    Evropská Komise odhaduje, že rozdíl mezi DPH, která měla být vybrána a která byla v České republice vybrána, činil v roce 2014 asi 16 %. To je 2,2 miliardy EUR.[2] Část z této sumy patří také na řetězové podvody. Podvodníci k realizaci této činnosti v řadě modelů potřebují zdravé korporace.

    Při prevenci je důležité nespoléhat na český zákon, ale rozumět judikatuře Soudního dvora Evropské unie. V případě, kdy správce daně zadržel DPH, neexistuje žádný univerzální postup, jak DPH získat zpět. Dle našeho názoru je vždy nutné provést kritické zhodnocení situace a při volbě strategie vycházet ze znalosti judikatury, spíše než procesních kliček.


    Radek Matuštík

    Radek Matuštík
    ,
    Tax senior manager


    Ernst & Young s.r.o
    .

    Florentinum
    Na Florenci 2116/15
    110 00 Praha 1

    Tel.:    +420 225 335 932
    Fax:    +420 225 335 658
    e-mail:    radek.matustik@cz.ey.com


    __________________________________________
    [1] Tento institut byl od 1. dubna 2011 vložen do § 109 zákona 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění od 1. dubna 2011
    [2] Dostupné na www, k dispozici >>> zde.


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

    Radek Matuštík (Ernst & Young)
    28. 12. 2016

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Oceňování automobilů jako součást ocenění společnosti
    • Nařízení, kterým se zřizuje AMLA, nabylo účinnosti – co AMLA přinese povinným osobám?
    • Novinky z české a evropské regulace finančních institucí za měsíc červen 2025
    • Zrušení platebního účtu ze strany banky
    • Neoprávněné přijímání vkladů – III. část
    • Sankční povinnost odevzdání řidičského průkazu v implikační souvislosti
    • Novinky z české a evropské regulace finančních institucí za měsíc květen 2025
    • Neoprávněné přijímání vkladů – II. část
    • Investiční dotazník u právnických osob a test vhodnosti
    • Evropské zelené dluhopisy: Budoucnost evropských dluhopisů nebo řadí EU zpátečku?
    • Ohrožení pobídek v modelu bez investičního poradenství?

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 09.09.2025Implementace a servis softwaru (online - živé vysílání) - 9.9.2025
    • 09.09.2025Techniky přesvědčivé argumentace – nejen u soudu (online - živé vysílání) - 9.9.2025
    • 10.09.2025Postup zaměstnavatele před/při sjednávání pracovního poměru z pohledu práva (pro soukromý sektor) (online - živé vysílání) - 10.9.2025
    • 10.09.2025Shareholders' agreement aneb Co by si měli společníci mezi sebou upravit (online - živé vysílání) - 10.9.2025
    • 11.09.2025Gemini a NotebookLM od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 11.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Byznys a paragrafy, díl 17.: Přístup do datové schránky právnické osoby při úmrtí jednatele
    • Sankce Evropské unie proti Rusku a jejich dopad na obchodní smlouvy
    • Odměna advokáta
    • Realitní obchod, provize zprostředkovatele a právní důsledky odstoupení od kupní smlouvy
    • Oprávnění policejního orgánu k odemknutí mobilního telefonu nuceným přiložením prstu obviněného
    • Limity nároku poškozeného na náhradu nákladů za nájem náhradního vozidla
    • Náklady exekuce
    • Blíží se konference Next Gen Law Forum 2025
    • Specifika výpovědi podnájemní smlouvy bytu optikou judikatury Nejvyššího soudu
    • Oprávnění policejního orgánu k odemknutí mobilního telefonu nuceným přiložením prstu obviněného
    • Vyhoření. Z jiné perspektivy
    • Limity nároku poškozeného na náhradu nákladů za nájem náhradního vozidla
    • Realitní obchod, provize zprostředkovatele a právní důsledky odstoupení od kupní smlouvy
    • Oceňování automobilů jako součást ocenění společnosti
    • Smlouva uzavřená mezi studentem a soukromou vysokou školou jako smlouva spotřebitelská – nález Ústavního soudu ze dne 5. února 2025, sp. zn. IV. ÚS 2093/24
    • Nárok na pobídkovou složku mzdy podmíněný dodržováním pracovních povinností a její krácení za jejich nedodržování
    • Oprávnění policejního orgánu k odemknutí mobilního telefonu nuceným přiložením prstu obviněného
    • Novela trestního zákoníku
    • Jak číst znalecký posudek: Právní orientace pro advokáty
    • V čem Nejvyšší soud selhává a proč by mu to advokáti měli říct
    • Nejvyšší soud o pohyblivé mzdě a pracovní kázni: Krácení nároku, nebo legitimní podmínka?
    • Neplatnost vydědění a její důsledky
    • Koncentrace řízení a kdy je čas na poučení
    • Limity rozhodování ve společenství vlastníků jednotek: výbor vs. shromáždění

    Soudní rozhodnutí

    Odměna advokáta

    Vyjde-li soud při určování nákladů řízení z náhradní tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách...

    Náklady exekuce

    Soudní exekutor má nárok na náhradu nákladů exekuce, které fakticky vymohl na povinném podle pravomocných příkazů k úhradě nákladů exekuce ještě před tím, než bylo zahájeno...

    Eutanázie

    Otázka možnosti svobodného rozhodnutí o ukončení vlastního života, a to i za asistence třetí osoby, spadá do rozsahu práva na respektování tělesné a duševní integrity podle čl. 7...

    Zvýšení důchodového věku

    Povinností obecných soudů při posuzování zákonných náležitostí podání je vycházet z jejich (celého) obsahu, jak jim to v případě civilního řízení výslovně ukládá § 41 odst. 2 o. s. ř.

    Konsolidace veřejných rozpočtů; legislativní přílepky (exkluzivně pro předplatitele)

    Ústavní soud se opakovaně vyslovil pro ústavněprávní pravidlo (příkaz), podle kterého nemůže pozměňovací návrh směřovat k samostatné zákonodárné iniciativě, a tedy musí mít...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.