epravo.cz

Přihlášení


Registrace nového uživatele
Zapomenuté heslo
Přihlášení
  • ČLÁNKY
  • ZÁKONY
  • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
  • AKTUÁLNĚ
  • COVID-19
  • E-shop
  • Advokátní rejstřík
  • občanské právo
  • obchodní právo
  • insolvenční právo
  • finanční právo
  • správní právo
  • pracovní právo
  • trestní právo
  • evropské právo
  • veřejné zakázky
  • ostatní právní obory
Konference: Rodina v právu a bezpráví
16. 7. 2015
ID: 98223upozornění pro uživatele

Tabáková válka?

Poslední vývoj v protikuřácké legislativě České republiky je pozorně sledovaný a již se napsalo mnoho stohů textu o otázce omezování svobody podnikání versus ochrana zdraví pasivních kuřáků a zaměstnanců kuřáckých podniků. Proto se nebudu pouštět do dalších analýz a drobných šarvátek, které stejně nemají vítěze.

Rád bych tímto stručným článkem naznačil, že bitva, která se momentálně v České republice vede, je jen drobností ve srovnání s globální válkou, které se účastní celé státy na jedné straně a tabákové koncerny na straně druhé. Zářným příkladem je Uruguay. Na první pohled nepříliš velká (3.5 milionu obyvatel), nepříliš významná a už vůbec ne bohatá jihoamerická země, ale zdání klame.

Prezident Uruguay, Tabaré Vázquez, civilním povoláním onkolog (to mnohé naznačuje), se rozhodl vytáhnout do boje proti kouření a v březnu 2008 zavedl komplexní protikuřáckou legislativu, zahrnující zdražení cigaret, zákaz kouření na veřejných místech, sponzoringu sportovních událostí tabákovými společnostmi, zákaz jejich reklam v médiích a samozřejmě nesměly chybět ani výstražné obrázky a text, pokrývající zpočátku 50% krabičky, později ještě více, až 80%. Počet dospělých kuřáků klesl z původních 40% v roce 2005 na 23% nyní.

Společnost Philip Morris, jakožto typický obrovský tabákový koncern, se ovšem nevzdala bez boje a prohlásila, že tyto prostředky omezují její podnikání a tedy má právo na ochranu své ochranné známky a investic v zemi. Obrátila se s požadavkem náhrady škody ve výši 25,000,000 USD[1] na Mezinárodní centrum pro řešení investičních sporů (ICSID[2]). Důvodem bylo, že Uruguay již v roce 1991 podepsala bilaterální dohodu o ochraně investic[3] se Švýcarskem a Philip Morris sídlí právě tam – v Lausanne. Právě tato investiční dohoda stanovuje jurisdikci ICSID.

Celý případ Philip Morris v. Uruguay[4] tedy začal 19. 2. 2010. Protože mezinárodní arbitráže většinou trvají skutečně dlouho, zatím došlo 2. 7. 2013 k potvrzení toho, že je tribunál skutečně příslušný k řešení tohoto sporu a posléze k několika podáním z obou stran. Philip Morris spatřoval hlavní problém ve třech bodech[5]:

  • 1) Ve zvětšení zdravotního varování na krabičkách cigaret z původních 50% povrchu na 80% povrchu.
  • 2) V designu šesti různých zdravotních tvrzení zabírajících oněch 80% místa.
  • 3) V zákonné úpravě povolující každé značce pouze jednu variantu cigaret a tedy redukující možnosti užívat označení „light[6]“, popřípadě barevné krabičky zamýšlené pro ženy. 

Proč si Philip Morris vybral za cíl právě Uruguay, když jsou tvrdá protikuřácká opatření zaváděna po celém světě? Bylo to velice dobře uvážené rozhodnutí – bylo nutné najít zemi, která má přísné zákony (navrhovaných 80% pokrytí povrchu nebylo nikde jinde, Mexiko a Mauricius zavedly 65%, pro srovnání Švýcarsko jen 56%), zároveň země musela být zajímavý trh, tedy mít dostatečný počet kuřáků, o který mohl Philip Morris přijít. Posledním požadavkem pak bylo, aby dotčená země nebyla příliš bohatá, neboť se lépe bojuje proti protivníkovi s méně prostředky.

Souslovím méně prostředky myslím doslova boj Davida proti Goliáši, neboť v roce 2013 byl HDP Uruguay 55.7 miliardy USD, zatímco příjmy Philip Morris se ten samý rok vyšplhaly na 80.2 miliardy USD[7]. Naštěstí vše není tak černobílé, na stranu Uruguay se přidala nejen WHO[8], což se dalo očekávat, ale i vlivná Bloomberg Foundation[9] vedená bývalým starostou New Yorku Michaelem R. Bloombergem a přislíbila finanční podporu.

Připojila se i The Bill & Melinda Gates Foundation, tedy nadace spoluzakladatele Microsoftu Billa Gatese. Jejich podpora je logická, spor Uruguay s Philip Morris, respektive jeho výsledek, bude posléze určovat do jisté míry i výsledky dalších podobných sporů, v efektu podobném padání kostek domina. Případnou výhrou si tabákové koncerny do jisté míry zajistí „klid na podnikání“, bez drastických zásahů, jako jsou nehezké obrázky kuřákových plic pokrývajících 80% krabičky.

Podobný spor byl v minulosti veden proti Austrálii, která je nyní světovým protikuřáckým lídrem a průkopníkem Plain Packaging, kde každá krabička vypadá stejně, liší se jen značkou. Zde Austrálie zvítězila a nejednalo se tedy o žádné poškození investic, je nutno však podotknout, že v souladu s uvedeným výše má Austrálie naprosto jiné možnosti a zdroje než chudá jihoamerická země.

Mluvčí Bloomberg Philantropies a Bill & Melinda Gates Foundation se již nechali slyšet, že jsou ochotni podpořit každou[10] zemi v nouzi, která se bude nucena tímto způsobem bránit proti tabákovým koncernům. Bohužel v minulosti již Philip Morris zvítězil například v Thajsku[11], kde zhatil původní vládní plány na pokrytí 85% krabičky místo původních 55%.

Vnímáno prizmatem výše uvedeného, tak zcela chápu starosti tabákových koncernů, zlaté časy jsou pryč a nic nenasvědčuje tomu, že by se podařilo výpadek v příjmech nahradit něčím jiným. Lidé kouří stále méně a méně a proto je boj proti jednotlivým státům jedinou možností. Dostáváme se tedy, jako v tom příkladu uvedeném v první větě tohoto textu, ke střetu dvou základních pravidel. Zaprvé k právu státu určovat zákony na svém území a snažit se těmito zákony chránit zdraví svých obyvatel a zadruhé k právu každé soukromé společnosti moci podnikat, tedy prodávat své výrobky, a ty výrobky si moci bez výrazných státních restrikcí označit a pojmenovat.

Philip Morris má pravdu, že dohody o ochraně investic by měly chránit investice. Má pravdu i v tom, že v případě Austrálie, Thajska, Uruguay a dalších států klesá počet kuřáků a lze to přičíst jejich stále horší pozici ve společnosti, mizí místa, kde mohou v klidu kouřit, samotné cigarety se neustále zdražují a za chvíli bude komplikované i poznat konkrétní značku, díky principu Plain Packaging. Na druhou stranu paternalistický princip ochrany zdraví nakonec převládne, i díky finanční podpoře, která je vynakládána ze strany mecenášů, a v neposlední řadě i díky tomu, že obecná nálada ve společnosti pořád vnímá tabákové koncerny jako ty špatné.

Spousta subjektů, ať už států nebo tabákových společností, určitě napjatě sleduje výsledek tohoto investičního sporu, protože na něj budou posléze navázány další. Vše je ale spíše zdržovací taktika, než plnohodnotný bojový prostředek. Válka na tomto poli je podle mého názoru již rozhodnuta.


Jan Metelka

Jan Metelka,
student Právnické fakulty UK


--------------------------------------------------------------------------------
[1] Dostupné na www, k dispozici >>> zde.
[2] International Centre for Settlement of Investment Disputes
[3] BIT – Bilateral Investment Treaty
[4] ARB/10/7. Philip Morris Brand Sàrl (Switzerland), Philip Morris Products S.A. (Switzerland) v. Oriental Republic of Uruguay
[5] Dostupné na www, k dispozici >>> zde. 
[6] Dostupné na www, k dispozici >>> zde. 
[7] Dostupné na www, k dispozici >>> zde. 
[8] World Health Organization – světová zdravotnická organizace
[9] Bloomberg Philantropies
[10] Dostupné na www, k dispozici >>> zde.
[11] Dostupné na www, k dispozici >>> zde. 


© EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


Jan Metelka
16. 7. 2015
pošli emailem
vytiskni článek
  • Tweet

Další články:

  • Kdy se vyplatí patentovat umělou inteligenci (AI)?
  • Na co se zaměřoval úřad pro ochranu osobních údajů při své kontrolní činnosti v roce 2020?
  • Nový zákon o odpadech: Přehled 10 vybraných změn
  • Ústavním soudcem pouze jednou. Opakování mandátu narušuje víru v nezávislost
  • Pokut za porušení GDPR přibývá, jak jim předejít?
  • Úhrada vyšetření na přítomnost antigenu viru SARS –CoV-2 v oblasti poskytování sociální péče
  • Přehnaný právní formalismus versus prezident republiky
  • DEAL MONITOR
  • Výjimky z pravidla přednosti pozdější příznivější právní úpravy v přestupkovém právu dle judikatury Nejvyššího správního soudu
  • Kamerový systém dle zákona o odpadech ve světle GDPR
  • Bankovní identita – posun v digitalizaci nejen veřejné správy

Související produkty

Online kurzy

  • Blockchain
  • Právní formy sportovních organizací se zaměřením na spolky II. část
  • Právní formy sportovních organizací se zaměřením na spolky I. část
  • Ochrana osobních údajů
  • Bezpečnost osobních údajů
Lektoři kurzů
Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
Kurzy lektora
Mgr. Ing. Bc. Jan Tomíšek
Mgr. Ing. Bc. Jan Tomíšek
Kurzy lektora
JUDr. Josef Donát, LL.M.
JUDr. Josef Donát, LL.M.
Kurzy lektora
JUDr. Tomáš Dobřichovský, Ph.D.
JUDr. Tomáš Dobřichovský, Ph.D.
Kurzy lektora
Mgr. Michaela Micková
Mgr. Michaela Micková
Kurzy lektora
JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
Kurzy lektora
JUDr. Mgr. Filip Rigel, Ph.D.
JUDr. Mgr. Filip Rigel, Ph.D.
Kurzy lektora
JUDr. Daniela Kovářová
JUDr. Daniela Kovářová
Kurzy lektora
Mgr. Libor Zbořil
Mgr. Libor Zbořil
Kurzy lektora
všichni lektoři

Nejčtenější na epravo.cz

  • 24 hod
  • 7 dní
  • 30 dní
  • Povaha překážek v práci na straně zaměstnavatele vzniklých v souvislosti preventivními opatřeními přijatými vládou proti šíření koronaviru SARS-CoV-2
  • Okresní úřady byly zrušeny, okresy jako správní celky však nikoli
  • Sankce za dob koronavirové pandemie – Odpovědnost za přestupky – 1. díl seriálu
  • Povinnost nošení roušky v kontextu ústavních práv
  • Roušky na pracovišti. Jaká jsou rizika?
  • Občanský průkaz a prokazování totožnosti
  • Koronavirus – praktická příručka zaměstnavatele
  • Výpověď z pracovního poměru ze strany zaměstnance (část 1.)
  • Výpověď z pracovního poměru ze strany zaměstnance (část 1.)
  • Roušky na pracovišti. Jaká jsou rizika?
  • Nová právní úprava dovolené účinná k 1.1.2021 – dovolená za kalendářní rok (část 1.)
  • Sankce za dob koronavirové pandemie – Odpovědnost za přestupky – 1. díl seriálu
  • Okresní úřady byly zrušeny, okresy jako správní celky však nikoli
  • Povinnost nošení roušky v kontextu ústavních práv
  • Právní ochrana elektronické pošty zaměstnanců
  • Stravenkový paušál (peněžitý příspěvek na stravování) – právní a daňové aspekty
  • Nová právní úprava dovolené účinná k 1.1.2021 – dovolená za kalendářní rok (část 1.)
  • Desatero pro výtěžnější oddlužení
  • Regulace open-source P2P platební sítě Bitcoin
  • Náklady řízení
  • Výpověď z pracovního poměru ze strany zaměstnance (část 1.)
  • Krácení dovolené nově od 1. 1. 2021
  • Sankce za dob koronavirové pandemie – Odpovědnost za přestupky – 1. díl seriálu
  • Senátní výbory se neshodly, v jaké úpravě vrátit mediální zákon

Pracovní pozice

Soudní rozhodnutí

Mezinárodní příslušnost soudu

V ustanoveních čl. 5 a 6 nařízení Brusel I obsažených v oddílu 2 kapitoly II tohoto nařízení je upravena příslušnost soudů na výběr daná (zvláštní příslušnost), která je pro...

Aktivní věcná legitimace (exkluzivně pro předplatitele)

Pokud by byly zjištěny okolnosti, které by jinak, bylo-li by vedeno odpovídající řízení, vedly k závěru o neplatnosti usnesení valné hromady společnosti o naložení s uvolněným...

Péče řádného hospodáře (exkluzivně pro předplatitele)

Pro aplikaci § 68 odst. 1 z. o. k. je – z časového hlediska – rozhodné, zda za účinnosti tohoto ustanovení došlo k jednání člena (nebo bývalého člena) statutárního orgánu...

Předkupní právo (exkluzivně pro předplatitele)

Na rozdíl od předkupního práva sjednaného smluvně – bez ohledu na to, zda působí jen mezi stranami nebo má věcněprávní účinky – je předkupní právo spoluvlastníků nemovité...

Insolvenční správce

Ustanovení § 32 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona, ve znění účinném od 1. ledna 2014, je nutno vykládat tak, že návrh na zproštění insolvenčního správce funkce může podat (jen)...

Vyhledávání ASPI

ASPI

Hledání v rejstřících

  • mapa serveru
  • o nás
  • reklama
  • podmínky provozu
  • kontakty
  • publikační podmínky
  • FAQ
  • obchodní a reklamační podmínky
  • Ochrana osobních údajů - GDPR
AIVD APEK 100 nej
© EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2021, ISSN 1213-189X      developed by Actimmy
Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.

Jste zde poprvé?

Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.


Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního video tréningu od jednoho z nejznámějších českých advokátů a rozhodců JUDr. Martina Maisnera, Ph.D., MCIArb, a to "Taktika vyjednávání o smlouvách".


Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů